Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. N А05-1936/03-72/24 Иск Застройщиков к Мэрии об обязании заключить договор о снабжении тепловой энергией жилого дома удовлетворен, так как ответчик является единственным возможным поставщиком теплоэнергии для истца, имеет возможность поставлять, а истец принимать тепловую энергию в горячей воде, поэтому отказ Мэрии от заключения данного договора, являющегося публичным, не допустим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2003 г. N А05-1936/03-72/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Архангельска на решение от 20.05.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1936/03-72/24,

установил:

Коллектив индивидуальных застройщиков "Маймакса-1" (далее - КИЗ "Маймакса-1") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии г. Архангельска (далее - Мэрия) и открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат) об обязании одного из ответчиков заключить договор N 1-02-03 о снабжении тепловой энергией в горячей воде жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 116, корп. 2.

Решением от 20.05.2003 производство по делу в отношении Комбината прекращено в связи с принятием судом отказа КИЗ "Маймакса-1" от иска к данному ответчику. Суд обязал Мэрию в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с КИЗ "Маймакса-1" договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 426, 539, 6, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда этим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, Мэрия в силу закона не может являться энергоснабжающей организацией, поэтому истец не вправе требовать от Мэрии заключения публичного договора. Мэрия полагает, что КИЗ "Маймакса-1" должен являться абонентом Комбината. Кроме того, Мэрия указывает на то, что Комбинат как энергоснабжаюшая организация не давал согласия Мэрии как абоненту на заключение договора энергоснабжения с субабонентом - КИЗ "Маймакса-1".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

КИЗ "Маймакса -1", Мэрия и Комбинат надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КИЗ "Маймакса-1" (абонент) направил в адрес Комбината и Мэрии (энергоснабжающие организации) для подписания договор N 1-02-03 о снабжении тепловой энергией в горячей воде 306-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 116, корп. 2.

Отказ Мэрии и Комбината от заключения с КИЗ "Маймакса-1" названного договора и послужил основанием для предъявления данного иска.

До принятия судом решения по делу КИЗ "Маймакса-1" заявил отказ от иска к Комбинату. Отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Удовлетворяя заявленное требование о понуждении Мэрии к заключению договора теплоснабжения, суд первой и апелляционной инстанций посчитал его обоснованным по праву, сославшись при этом на статьи 6, 421, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор теплоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что Мэрия имеет возможность поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец имеет возможность ее принимать. При этом истец и Комбинат подтверждают, что Мэрия является единственно возможным поставщиком теплоэнергии для КИЗ "Маймакса-1", поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к тепловой сети Мэрии и не имеет общей границы с сетями Комбината.

Довод подателя жалобы о том, что Комбинат как энергоснабжаюшая организация не давал согласия Мэрии как абоненту на заключение договора энергоснабжения с субабонетом - КИЗ "Маймакса-1", кассационная инстанция считает несостоятельным. В письме от 30.01.2003 N 11/07-327 Комбинат дал согласие на присоединение спорного жилого дома к тепловым сетям Мэрии и на передачу энергии от Мэрии (абонента) к КИЗ "Маймакса-1" (субабоненту).

Учитывая изложенное, суд, правомерно применив положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности применения к отношениям между КИЗ "Маймакса-1" и Мэрией норм указанного кодекса, предусматривающих недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Поскольку предложенные истцом условия договора не противоречат императивным нормам, а Мэрией не представлено никаких возражений, касающихся конкретных условий договора, суд обоснованно удовлетворил требование КИЗ "Маймакса-1" обязать Мэрию заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1936/03-72/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина