Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 января 2004 г. N А52/1819/2003/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования Таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, удовлетворен вследствие установления судом обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 января 2004 г. N А52/1819/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Себежской таможни - Струковой Г.В. (доверенность от 29.12.03 N 23-11/21227),

рассмотрев 06.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 05.08.03 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 (судьи Арбоськина Е.И., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1819/2003/2,

установил:

Предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Себежской таможни (далее - таможня) об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 01.04.03 N 21.

Решением суда от 05.08.03 заявленные предпринимателем Сазоновым А.А. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93). Кроме того, Себежская таможня не согласна с выводом суда о необоснованности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Сазоновым А.А.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель Сазонов А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.10.02 N 0110, заключенного между предпринимателем Сазоновым А.А. и фирмой "Формекс ЛЛС" (США, листы дела 12-16), предприниматель перемещал через таможенную границу Российской Федерации товар (кофе натуральный, жареный, молотый, с кофеином). При декларировании товара его таможенная стоимость в ГТД N 10225000/301202/1001118 определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу). Представленные предпринимателем документы приняты Себежской таможней без замечаний и 31.12.02 товар выпущен в свободное обращение.

Однако письмом от 25.03.03 N 28-07-04/6089 "О результатах последующего контроля принятых решений по таможенной стоимости" Северо-Западное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации сообщило Себежской таможне, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами принят неправомерно; ответчику также предложено провести корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой метод на базе четвертого метода на основании находящейся в распоряжении Северо-Западного таможенного управления информации о стоимости аналогичного товара. Совершение ответчиком указанных действий повлекло увеличение таможенных платежей на 120 572 руб. 75 коп., в связи с чем таможней 01.04.03 в адрес предпринимателя направлено требование N 21 об уплате налогов и сборов, подлежащих внесению в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в котором декларанту предложено в срок до 05.04.03 уплатить 120 572 руб. 75 коп. доначисленных таможенных платежей и 442 руб. 53 коп. пеней. Проведение корректировки таможенной стоимости товара путем применения шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе четвертого таможня обосновала отсутствием перевода договора от 23.10.02 N 122, заключенного между фирмой "Formex LLS" и отправителем товара - фирмой "SIA "ADM Baltik Tranzits", учредительных документов, упаковочного листа; отсутствием в экспортной декларации сведений о товаре, контракте, инвойсе; невозможностью определить, за какую единицу товара указана цена в контракте.

Из запрошенных 19.03.03 таможней дополнительных документов (калькуляция товара фирмы-изготовителя, заказы на поставку товара, документы постановки товара на склад в Латвии), необходимых для подтверждения таможенной стоимости, предпринимателем Сазоновым А.А. представлены декларации о помещении товара на склад в Латвии. В отношении остальных документов в заявлении от 25.03.03 декларант пояснил, что калькуляция фирмы-изготовителя не представлена ввиду ее отсутствия, а составление заказов на поставку товара не предусмотрено контрактом от 01.10.02 N 0110 (лист дела 40).

Таможенный орган ссылается в кассационной жалобе на то, что предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона от 21.05.93.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.93 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона от 21.05.93 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "перечисленных в пункте 1 статьи 16" следует читать "перечисленных в пункте 1 статьи 18"

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона от 21.05.93 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона от 21.05.93).

Согласно статье 24 Закона от 21.05.93 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого-пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Себежская таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1819/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Д.В. Хохлов

О.В. Ветошкина