Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2003 г. N А66-3952-03 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа частично удовлетворено, а Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения, так как суд, оценив представленные Предпринимателем доказательства тяжелого материального положения, пришел к выводу об обоснованности ходатайства и возможности предоставления рассрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2003 г. N А66-3952-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 03.01.03 N 44) и Деваевой Д.А. (доверенность от 14.01.03 N 33),

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.03 по делу N А66-3952-03 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Викторовича 5177 руб. налога на добавленную стоимость, 2606 руб. 94 коп. пеней по названному налогу, а также 6939 руб. штрафа.

Решением от 02.09.03 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 5177 руб. налога на добавленную стоимость, 2606 руб. 94 коп. пеней по названному налогу, а также 50 руб. штрафа. Этим же решением Осипову И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 3 года с выплатой ежемесячно по 215 руб. 18 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.09.03 в части предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, в силу статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Исходя из установленного статьей 63 НК РФ перечня органов, уполномоченных изменять срок уплаты налога, арбитражный суд не вправе предоставлять отсрочку или рассрочку уплаты налога своим решением.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель признал требования Инспекции, однако просил рассрочить исполнение решения, поскольку находится в тяжелом материальном положении: предпринимательской деятельности не осуществляет в течение года и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую жену.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о наличии оснований для рассрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении этого вопроса суд оценивает обоснованность ходатайства и необходимость предоставления рассрочки.

По смыслу указанной нормы процессуального права предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Статьей 61 НК РФ, как и остальными нормами главы 9 названного Кодекса, регулируется изменение срока уплаты налога.

В данном случае срок уплаты налога уже пропущен, в связи с чем Инспекция и обратилась в арбитражный суд. С момента принятия дела к своему производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям.

Положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса об исполнении решения о взыскании налога в судебном порядке, а не о переносе срока уплаты налога, установленного статьями 45 и 48, а также главой 21 НК РФ, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 Кодекса). Поэтому, предоставляя рассрочку исполнения решения, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доказательства, служащие основанием для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения решения, оценены судом и не оспариваются Инспекцией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 02.09.03 законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.03 по делу N А66-3952-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая