Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-19905/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку ООО соблюдены требования, предусмотренные НК РФ для применения ставки 0% и налоговых вычетов, и нормы НК РФ, определяющие порядок возмещения НДС, не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-19905/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Техноресурсы" Ерошевской Ю.Л. (доверенность от 17.01.2002) и Борисенко А.В. (доверенность от 17.01.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 15.07.2003 N 189/03-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2003 по делу N А56-19905/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурсы" (далее - ООО "Техноресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 20.05.2003 N 49-11/409 об отказе в возмещении 1 634 639 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 15.08.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в порядке статьи 110 НК РФ в пользу Общества судебные издержки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, в том числе в части взыскания с налоговой инспекции в пользу Общества судебных издержек, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Техноресурсы" просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Техноресурсы" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2003 года, налоговым органом вынесено решение от 20.05.2003 N 49-11/409 об отказе в возмещении 1 634 639 руб. налога на добавленную стоимость.

Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала, что выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Считая такое решение налогового органа незаконным, поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя за реализованный на экспорт товар (дистиллят газового конденсата и стабильного газового конденсата), Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Отказывая Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган утверждает, что валютная выручка поступила на счет Общества не от компании "TINTRADE LTD", Великобритания - иностранного лица - покупателя товара, реализованного по контракту от 13.03.2002 N 88-750-U. Этот вывод налогового органа обоснован ссылкой на представленную Обществом выписку банка, из которой следует, что денежные средства поступили с корреспондентского счета 30302. Этот счет, согласно Правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации от 20.12.2002 N 205-П, предназначен для расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, а потому, по мнению налоговой инспекции, ссылка на этот счет в выписке банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Между тем, в материалах дела имеются представленные Обществом документы (л.д. 29-31, 63-65), которые подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортным контрактам.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на поступление денежных средств на счет Общества со счета, который предназначен только для отражения в учете операций по перечислению денежных средств между филиалами одного банка, расположенными на территории Российской Федерации, и, следовательно, непредставление Обществом надлежащих доказательств поступления валютной выручки от иностранных покупателей.

Валютная выручка поступила на счет открытый Обществом в Смольнинском филиале ОАО "Промстройбанк". У банка имеется сеть филиалов.

По правилам бухгалтерского учета сумма, зачисленная на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление на счета клиентов внутри филиала происходит через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых идет непосредственное зачисление денежных средств на счета клиентов банка.

Также, согласно разделу III Положения Центрального банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией по поручению другой кредитной организации в третью кредитную организацию, платежные поручения оформляются от имени банка-отправителя.

Кроме того, нормы главы 21 НК РФ, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "Техноресурсы" подтвердило факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. То есть ООО "Техноресурсы" соблюдены требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает соответствующим требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда и в части взыскания с налоговой инспекции расходов Общества на оплату услуг адвокатов. При взыскании судебных расходов с налогового органа судом учтены характер заявленного спора и степень сложности дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной пошлине" под государственной пошлиной понимается установленный названным законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Таким образом, правовая сущность расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины является различной, а следовательно, доводы налогового органа о необходимости применения в данном случае положений подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Порядок определения и состав судебных расходов регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы, на которые ссылается налоговая инспекция, используются для целей налогообложения, в связи с чем не подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - налоговой инспекции.

При этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов. Более того, ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции налоговая инспекция не представила возражений относительно того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката Общества не соответствует разумным пределам.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2003 по делу N А56-19905/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко