Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-14930/03 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении подоходного налога, НДС, ЕНВД, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа за неуплату названных налогов и за непредставление деклараций по подоходному налогу передано на новое рассмотрение, поскольку судами ненадлежащим образом исследованы материалы дела, а выводы, положенные в основу принятых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-14930/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от предпринимателя Веселова А.А. представителей Никулина В.А. (доверенность от 29.08.03), Мкртчяна А.Р. (доверенность от 06.11.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 08.01.03 N 156), рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Веселова Андрея Анатольевича и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 23.06.03 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14930/03,

установил:

Предприниматель Веселов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 28.03.03 N 1/22.

Решением от 23.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03, суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 42 244 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным полностью. По мнению подателя жалобы, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права; суд первой инстанции при определении понятия "оптовая торговля" неправомерно сослался на Государственный стандарт Российской Федерации Р51303-99, принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, поскольку указанный документ не относится к законодательству о налогах и сборах и область его применения ограничивается научно-технической отраслью. В жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение в части взыскания 42 244 руб. штрафа, необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход. Заявитель считает, что акт налоговой проверки и решение не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция также не доказала наличие вины в его действиях.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя Веселова А.А., считая их недостаточно обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Веселовым А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 24.09.99 по 31.12.02, в частности полноты и своевременности перечисления подоходного налога за 1999-2000 годы, налога на доходы физических лиц за 2001 год, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000-2002 годы, отчислений во внебюджетные фонды за 1999-2000 годы, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, единого социального налога за 2001 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.03.03.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу в 1999 году на 2 715,15 руб. в результате не включения в расходы стоимости программно-технического средства к контрольно-кассовой машине.

Налоговым органом также установлено непредставление предпринимателем деклараций по подоходному налогу и налогу с доходов физических лиц, неуплата этих налогов за 2000-2001 годы с доходов от реализации горюче-смазочных материалов юридическим лицам. По мнению налогового органа, указанная деятельность является оптовой торговлей и в силу пункта 6 статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" не подлежит налогообложению в соответствии с названным законом.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Веселов А.А. в январе 2002 года ввел в эксплуатацию новую торговую точку в деревне Лужа, но не представил в связи с этим перерасчет по единому налогу на вмененный доход.

На основании акта проверки от 14.03.03 налоговая инспекция приняла решение от 28.03.03 N 1/22. Согласно решению по первому эпизоду инспекцией предпринимателю доначислен подоходный налог за 1999 год; по второму эпизоду доначислены за 2000-2001 годы подоходный налог и налог на доходы физических лиц, а за 2001-2002 годы - налог на добавленную стоимость; по третьему эпизоду - 7 560 руб. единого налога на вмененный доход за январь 2002 года. На суммы доначисленных налогов инспекцией в названном решении начислены пени. Кроме того общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных налогов в виде 31 957,20 руб. штрафа, а также к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций за 2000-2001 годы по подоходному налогу, в виде 42 244 руб. штрафа.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда, принятые по заявлению налогоплательщика, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель Веселов А.А. обжалует решение налоговой инспекции от 28.03.03 N 1/22 в полном объеме.

Однако в решении и постановлении суда не дана оценка обстоятельствам и обоснованности доначисления предпринимателю за 1999 год 325 руб. подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды в связи с занижением в этом периоде объекта обложения подоходным налогом на 2 715 руб. 15 коп. в результате включения в расходы полной стоимости программно-технического средства к контрольно-кассовой машине. Судом также не рассмотрен эпизод, связанный с доначислением предпринимателю Веселову А.А. 7 560 руб. единого налога на вмененный доход за январь 2002 года. Судебные инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, связанные с реализацией предпринимателем горюче-смазочных материалов юридическим лицам сделали вывод об обоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2000-2001 годы, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы по этому эпизоду, однако признали недействительным решение инспекции по этому же эпизоду в части привлечения предпринимателя Веселова А.А. к ответственности в виде 42 244 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2000-2001 годы (п. 2 решения налоговой инспекции от 28.03.03 N 1/22) без мотивировки принятия такого решения. При этом в судебных актах ошибочно указано, что взыскание с предпринимателя штрафа в сумме 42 244 руб. касается непредставления налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход в связи с открытием АЗС в деревне Лужа, в то время как к такой ответственности предприниматель по единому налогу на вмененный доход не привлекался.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами ненадлежащим образом исследованы материалы дела, а выводы, положенные в основу принятых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать представленные по настоящему делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14930/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина