Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г. N А56-28544/03 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о наложении административного взыскания за нарушение сроков представления ГТД в таможенный орган не удовлетворен, поскольку факт несвоевременного уведомления Общества со стороны продавца об отгрузке соответствующей партии товара в нарушение условий контракта не подтверждается материалами дела, наличие возможности у Общества для соблюдения норм таможенного законодательства установлено, и Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по своевременному оформлению товаросопроводительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2004 г. N А56-28544/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-28544/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-2674/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном таможней в суд первой инстанции отзыве по делу указано на опечатку, допущенную в номере дела об административном правонарушении, - вместо N 10216000-2673/2003 следует читать N 10216000-2674/2003 (лист дела 38). Возражений заявителя относительно указанного уточнения в материалах дела не имеется.

Решением суда от 24.09.2003 заявление общества удовлетворено. Постановление таможни от 05.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-2674/2003 признано незаконным и отменено как не соответствующее статьям 1.5, 2.1 и пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а действия общества образуют состав административного правонарушения применительно к статье 16.12 КоАП РФ.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.06.2003 по ордерному коносаменту N 91 в порт Санкт-Петербурга в адрес общества прибыл груз в двух контейнерах. Согласно коносаменту груз поступал в распоряжение ООО "Сотранс" и был погружен на борт судна 28.05.2003 (лист дела 25).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что после прибытия груза 26.07.2003 представителем общества к таможенному оформлению в таможню предъявлена и принята ГТД N 10216040/260703/0027712, согласно которой общество является получателем и декларантом груза (листы дела 8, 35-37).

Несвоевременная подача ГТД послужила основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Факт составления таможней протокола об административном правонарушении от 30.07.2003 с участием законного представителя общества признан заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно оспариваемому постановлению действия общества квалифицированы по статье 16.12 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации. Виновность заявителя определена административным органом вследствие непринятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований статьи 171 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 171 ТК РФ таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента поступления товара, получателем и декларантом которого является общество, на склад временного хранения (с 04.06.2003) этот товар находился под таможенным контролем. Данный вывод в полной мере отвечает положениям статей 145 и 192 ТК РФ.

Вместе с тем вопрос о виновности общества разрешен судом без надлежащей оценки представленных таможней доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный обществом товар прибыл в порт Санкт-Петербурга на основании контракта от 03.02.2003 N R12/0203, заключенного обществом как покупателем с фирмой "Hawincov International Limited" (Великобритания). Таким образом, товар прибыл после заключения внешнеэкономического контракта.

Согласно условиям контракта продавец (иностранная фирма) обязан заранее информировать покупателя о возможности, сроках и конкретном исполнителе поставок по контракту. Кроме того, продавец сообщает покупателю о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за пять дней до планируемой даты отгрузки (пункты 2 и 6 контракта, листы дела 49-50).

В материалах дела имеется копия инвойса от 28.04.2003 N 219038 по конкретной поставке в рамках названного контракта, относящейся к соответствующим контейнерам, а следовательно, и к ГТД (лист дела 55).

Довод заявителя о том, что до получения коносамента у него не возникло прав и обязанностей участника таможенных правоотношений, следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу не позднее 30 минут после их прибытия. Товар был представлен таможне в период действия международного контракта, а общество на момент представления товаров и вручения документов располагало комплексом гражданских прав и обязанностей, достаточным для совершения от своего имени по отношению к перемещаемому товару действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 18 ТК РФ общество на данный момент уже являлось лицом, перемещающим товары (покупателем), а следовательно, могло при надлежащей степени заботливости и осмотрительности выступать в качестве декларанта товара вне зависимости от условий его перевозки.

Факт несвоевременного уведомления общества со стороны продавца об отгрузке соответствующей партии товара в нарушение условий контракта не подтверждается материалами дела. Доводы заявителя не связаны с данным обстоятельством.

Из материалов дела видно, что у общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, в том числе положений статьи 171 ТК РФ. Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по своевременному оформлению товаросопроводительных документов, в том числе коносамента (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявление общества, суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности - несвоевременность составления таможней протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ). Из мотивировочной части принятого судом решения следует, что названное процедурное нарушение привело к принятию таможней незаконного постановления.

Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Ошибочность выводов суда привела к принятию неправильного судебного решения. Его неправильность обусловлена ненадлежащей оценкой собранных и представленных таможней доказательств. При этом фактическая сторона дела не требует дополнительного сбора и исследования доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными по праву, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-28544/03 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" об оспаривании постановления Балтийской таможни от 05.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-2674/2003 отказать.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов