Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А56-12569/03 Иск ООО к Таможне об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен в связи с обоснованностью определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом, и Таможня не доказала правомерности применения шестого метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А56-12569/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Альянс-Сервис" Садовского С.Д. (доверенность от 03.03.03), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 10.09.02),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 07.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12569/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) об обязании произвести зачет 129 526 руб. 42 коп. излишне уплаченных таможенных платежей применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003, заявление общества удовлетворено. Суд обязал таможню зачесть названную сумму в счет уплаты предстоящих таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в частности, положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня полагает, что определение таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу является обоснованным по праву и по размеру, а основания для зачета уплаченных обществом таможенным платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 22.01.2002, заключенным обществом с ОАО "Могилев-Подольский консервный завод" (Украина), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сок яблочный с мякотью. Товар заявлен обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10210030/040602/0003636 (листы дела 5-8, 12). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного оформления товара общество представило в таможню сведения о конкретной номенклатуре товара и его цене. Таможня запросила у общества дополнительные документы.

Товар выпущен таможней для свободного обращения с временной (условной) оценкой его стоимости. При определении таможенной стоимости таможенный орган применил шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В обоснование своей позиции по делу таможня ссылается на то, что в представленных обществом документах в нарушение правил толкования ИНКОТЕРМС-2000 не указано наименование географического пункта доставки товара. Кроме того, таможня указывает на ответ Управления организации контроля таможенной стоимости ГТК РФ от 23.06.2003 N 29-10/25260, согласно которому таможенная стоимость превышает заявленную обществом.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей. В связи с этим общество дополнительно заплатило 129 526 руб. 42 коп. Факт уплаты названной суммы таможней признается и подтверждается материалами дела (лист дела 22).

Посчитав корректировку таможенной стоимости необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд. Суду представлены доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 78 НК РФ (листы дела 4).

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Названный вывод сделан в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможня, имея все необходимые процессуальные возможности, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документы, на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения шестого (резервного) метода (статьи 19-24 Закона). Таможней не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона и являющихся препятствием к определению таможенной стоимости товара по первому методу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12569/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов