Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-21669/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты названных налогов, а также привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен, так как, в частности, Общество представило документы, подтверждающие факт заключения договоров на выполнение ремонтно-строительных работ, их выполнения и оплаты, налоговая инспекция не подтвердила мнимый характер указанных договоров, и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-21669/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтика" Ковтун Г.Н. (доверенность от 05.08.2003 N 8) и Меньшакова А.В. (доверенность от 05.08.2003 N 7), от Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.2003 N 07-05/87),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-21669/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2003 N 23-49/12300 в части доначисления 199 416 руб. налога на добавленную стоимость, 253 765 руб. налога на прибыль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты названных налогов в размере 17 609 руб. и 18 479 руб. соответственно, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 50 752 руб. штрафа.

Решением суда от 27.08.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статей 167 (пункт 1) и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав расходов (затрат на реализованную продукцию) 1 057 316 руб., выплаченных ООО "Статус" за выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда, поскольку эта сделка является мнимой, совершенной с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Строительная компания "Балтика" законодательства о налогах и сборах за период с 23.02.2000 по 31.10.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 02.06.2002 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 20.06.2003 N 23-49/12300. Указанным решением Обществу доначислено, в том числе, 199 416 руб. налога на добавленную стоимость, 253 765 руб. налога на прибыль, начислены пени за нарушение сроков уплаты названных налогов в размере 17 609 руб. и 18 479 руб. соответственно. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 50 752 руб. штрафа.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество по итогам 9 месяцев 2002 года включило в состав затрат на реализованную продукцию (работы, услуги) 1 057 316 руб. - сумму расходов, которые понесло, оплатив ООО "Статус" выполненные по субподрядному договору ремонтно-строительные работы. Включение этих затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) налоговая инспекция признала неправомерным исходя из сведений, полученных из налоговой инспекции, где ООО "Статус" состоит на налоговом учете, поскольку указанная организация не могла выполнить для Общества ремонтно-строительные работы. Согласно полученным от другого налогового органа сведениям ООО "Статус" не имеет соответствующей лицензии; занимается торгово-закупочной деятельностью; среднесписочная численность этой организации в период выполнения работ для Общества составляет 1 человек; выручка в сумме 1 057 316 руб., перечисленная Обществом ООО "Статус", не отражена последним в налоговых декларациях. Кроме того, согласно документам, представленным в налоговый орган, учредителем и главным бухгалтером ООО "Статус" является Брянцева Ю.В., представленные же Обществом документы подписаны от имени ООО "Статус" генеральным директором Лишуком С.А. Установив названные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ является мнимой сделкой и не может служить основанием для отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Статус" при расчетах за выполненные работы.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, действующей с 01.01.2002, предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Согласно статье 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении налоговой инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило документы, подтверждающие факт заключения договоров, их выполнения и оплаты, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные документы об их оплате. Предметом указанных договоров является выполнение ремонтно-строительных работ. Налоговая инспекция факт выполнения спорных работ и их объем не оспаривает. О выполнении указанных работ иными лицами налоговая инспекция не заявляет. Замечаний к оформлению документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности включения спорной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговый орган не имеет. Производственный характер выполненных работ налоговой инспекцией не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила мнимый характер указанных договоров. Ссылаясь на то, что заключенные Обществом договоры являются мнимыми, налоговый орган указывает на обстоятельства, которые касаются исключительно деятельности ООО "Статус" - третьего лица, не связаны с деятельностью Общества, а потому не могут служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения, а также реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности ООО "Строительная компания "Балтика" при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговых вычеты, налоговым органом не представлены, в материалах дела их не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-21669/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко