Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А56-22223/03 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченные налоги, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, путем зачета спорных налогов в счет предстоящих платежей по тем же налогам удовлетворено, так как обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А56-22223/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения" Финоженкова А.Н. (доверенность от 15.10.02 N 966-1/28-1355), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37301),

рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2004 по делу N А56-22223/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2003 N 15/16869 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных 722906 руб. 34 коп. налогов.

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченные 722906 руб. 34 коп. налогов, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, произведя зачет указанной суммы налогов в счет предстоящих платежей по этим же налогам.

Решением суда от 11.09.2003 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку, имея счета в других стабильно работающих банках, платежные поручения на уплату налогов сдал именно в "проблемный" банк. Кроме того, расчетный счет Общества в "проблемном" банке использовался только для уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и коммерческим банком "Северный торговый банк" (далее - КБ "Северный торговый банк", банк) 01.06.92 был заключен договор банковского счета.

За период с 20.06.95 по 20.10.95 Обществом с расчетного счета N 467412, открытого в банке, уплачен ряд налогов на общую сумму 722906 руб. 34 коп., которая списана банком со счета налогоплательщика. Однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка названные суммы в бюджет не поступили. Налоговая инспекция направила Обществу письмо от 16.02.98 N 11-05/1751 с требованием срочно погасить указанную сумму, считая ее задолженностью. Инкассовыми поручениями от 22.12.99 N 68074, от 22.03.2000 NN 72146,72124,72127, от 19.06.2000 N 73990,73991, от 19.09.2000 N 76980, от 07.08.2001 NN 84149,84145,84150,84151, от 20.09.2001 NN 84713,84712,84715, от 14.03.2002 N 91033 налоговая инспекция обязала Общество незамедлительно повторно оплатить суммы налогов, числящихся на его лицевой карточке как непогашенная задолженность.

За период с 29.03.2000 по 18.04.2001 по 12 платежным поручениям Общество повторно перечислило 722905 руб. 58 коп. на уплату налогов в местный и федеральный бюджеты.

Письмом от 05.05.2003 N 966-59/26-720 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой зачесть излишне уплаченные суммы налога, однако налоговая инспекция письмом от 16.06.2003 N 15/16896 со ссылкой на статью 78 НК РФ отказала налогоплательщику в проведении зачета.

Заявитель не согласился с названным ненормативным актом налогового органа вследствие его неправомерных действий по отражению на лицевом счете налогоплательщика сведений о задолженности по уплате налогов и обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, сослалось на следующие обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении им обязанностей по уплате налогов: наличие единственного расчетного счета в КБ "Северный торговый банк", открытым для оплаты хозяйственных и налоговых платежей и использование его для всех видов платежей, включая перечисления в бюджет; наличие достаточной суммы денежных средств на расчетном счете на момент предъявления платежных поручений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 1 статьи 45" следует читать "пункту 2 статьи 45"

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, изложенные в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств обратного. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, на момент заключения сторонами договора банковского счета КБ "Северный торговый банк" не был "проблемным", банк признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.96 по делу N 2304/96. При этом на счете Общества имелись достаточные денежные средства для расчетов с бюджетом, что подтверждается выписками из банковского лицевого счета налогоплательщика.

Сведений об осведомленности Общества относительно неустойчивого финансового положения банка в момент перечисления сумм налогов в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место неисполнение банком обязанности по зачислению в бюджет списанной со счета клиента суммы налогов и отсутствуют основания для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 по делу N А56-22223/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова