Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2004 г. N А56-17648/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворено, так как право налогоплательщика на вычеты не зависит от уплаты поставщиками НДС в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 января 2004 г. N А56-17648/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Шашахметовой Д.М. (доверенность от 06.11.03 N 01/34664),

рассмотрев 25.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.07.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17648/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесозаготовительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району (далее - Инспекция) от 18.02.03 N 5302 в части отказа в возмещении 10150 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2002 года.

Решением суда от 21.07.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03 решение от 21.07.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 21.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, отсутствие сведений об уплате НДС поставщиками налогоплательщика служит основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного этим поставщикам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 21.07.03 и постановления апелляционной инстанции от 18.09.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.11.02 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 2471151 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 18.02.03 N 5302 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 10150 руб. НДС, ссылаясь на отсутствие информации об уплате поставщиком НДС в бюджет. Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 02.10.02 N 03-10/14619 не представилось возможным провести встречную проверку общества с ограниченной ответственностью "Тосминг", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Обществом представлены все документы, предусмотренные статей 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета. Суд посчитал, что Инспекцией неправомерно отказано заявителю в возмещении НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права заявителя на возмещение экспортного НДС в зависимость от результатов встречных проверок или от исполнения контрагентами обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Названной нормой определено, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Из положений статьи 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычеты не зависит от уплаты поставщиками НДС в бюджет. Отсутствие результатов встречной проверки поставщика налогоплательщика не служит основанием для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

Возражений со стороны налогового органа по размеру подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость не заявлено. Инспекция также не оспаривает правомерность применения налоговых вычетов и факт представления Обществом для подтверждения права на возмещение НДС документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанности по уплате в бюджет сумм налога, полученных от других налогоплательщиков, налоговые органы вправе в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ принудить поставщиков исполнить эту обязанность и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17648/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая