Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. N А56-23121/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку отключение электроэнергии на момент контрольной закупки не является фактическим неиспользованием ККМ, а также Инспекцией были нарушены порядок и процедура принятия оспариваемого постановления, предусмотренные КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2003 г. N А56-23121/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Никитина И.А. (доверенность от 20.05.03 N 06-89/5622), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Киришихлеб" Амелиной И.Ю. (доверенность от 01.02.03 без номера),

рассмотрев 24.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.03 по делу N А56-23121/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Киришихлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.06.03 N 44 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения документов строгой отчетности в связи с отключением электроэнергии и невозможностью по этой причине использования контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением суда от 09.09.03 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, считая решение правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.03 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в принадлежащем ему торговом ларе N 8, в ходе которой была установлено, что продавцом Денисовой С.Э. при продаже хлебобулочных изделий денежные расчеты с населением произведены без применения ККМ и документов строгой отчетности из-за отключения электроэнергии. Данное нарушение зафиксировано в акте от 21.06.03 N 4708/0315 и протоколе от 21.06.03 N 10-44.

Постановлением налогового органа от 27.06.03 N 44 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что, в данном случае ККМ фактически была использована, но в связи с отключением электроэнергии невозможно было извлечь из аппарата контрольно-кассовый чек. Суд также пришел к выводу, что Инспекцией были нарушены порядок и процедура принятия оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция согласна с решением суда исходя из следующего.

Доказательством применения ККМ является кассовый чек либо контрольно-кассовая лента, на которой отражаются проведенные операции. Из имеющихся в материалах дела акта и протокола об административном правонарушении усматривается, что вещественным доказательством являются чеки за 21.06.03, свидетельствующие о применении ККМ в день налоговой проверки и о том, что непосредственно в момент контрольной закупки была отключена электроэнергия, в связи с чем было невозможно изъять контрольно-кассовый чек из ККМ, а также снять фискальный отчет о проведенных операциях. При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае обязанности продавца использовать документы строгой отчетности, а других доказательств неиспользования Обществом ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением Инспекцией не представлено.

Согласно части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Врученное заявителю постановление от 27.06.03 не подписано руководителем Инспекции и в нарушение пункта 5 части 1 указанной выше статьи не содержит ссылки на конкретную правовую норму, на основании которой административным органом применена мера ответственности.

Доводы Инспекции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.03 по делу N А56-23121/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова