Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2003 г. N А56-24488/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за применение ККМ, на которой отсутствовала дополнительная пломба центра технического обслуживания, удовлетворен, так как отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы при наличии неповрежденной пломбы ЦТО не может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти и, следовательно, не образует состава административного правонарушения. Кроме того, Инспекцией нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2003 г. N А56-24488/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.03 N 17-01/30374), от общества с ограниченной ответственностью "КЦ "Кей 34" Ершовой Л.Н. (доверенность от 25.10.03),

рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.03 по делу N А56-24488/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЦ "Кей 34" (далее - ООО "КЦ "Кей 34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.07.03 N 231 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.08.03 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Мотивируя решение, суд указал, что законодательством, регулирующим порядок применения контрольно-кассовой техники, не предусмотрено требование о наличии на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) дополнительной самоклеящейся пломбы, введенной распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.12.02 N 2435-ра. Судом установлено нарушение Инспекцией процедуры привлечения ООО "КЦ "Кей 34" к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя предприятия), влекущее признание оспариваемого постановления незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "КЦ "Кей 34" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.03 Инспекцией проведена проверка выполнения ООО "КЦ "Кей 34" требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), в ходе которой было установлено, что при налично-денежных расчетах за товар в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., 34, используется ККМ, на которой отсутствует дополнительная самоклеящаяся пломба.

По результатам проверки составлены акт от 14.07.03 N 064 и протокол об административном правонарушении от 15.07.03 N 382, в которых указано на нарушение ООО "КЦ "Кей 34" статьи 5 Закона.

На основании указанного протокола Инспекцией вынесено постановление от 17.07.03 N 231 о привлечении ООО "КЦ "Кей 34" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за применение ККМ, на которой отсутствовала дополнительная пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

Полагая, что данное постановление незаконно, ООО "КЦ "Кей 34" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление Инспекции от 17.07.03, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КЦ "Кей 34" состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Кассационная инстанция поддерживает данный вывод.

Ссылки Инспекции на отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО, необходимой в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.12.02 N 2435-ра "Об экспериментальном использовании дополнительных самоклеящихся пломб ЦТО ККМ", как на основание административной ответственности несостоятельны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в частности, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. В данном случае товар был продан с использованием ККМ и выдачей чека. Отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы при наличии неповрежденной пломбы ЦТО не может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти и, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение о признании вынесенного Инспекцией постановления незаконным и его отмене.

Кассационная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией нарушен предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежавший проверке судом в силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от отсутствия на это ссылок со стороны заявителя.

В нарушение требований частей 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Главный бухгалтер Терентьев В.А., подписавший протокол об административном правонарушении, не является законным представителем ООО "КЦ "Кей 34" по смыслу вышеназванной статьи КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности ООО "КЦ Кей 34", что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.03 по делу N А56-24488/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова