Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 г. N А56-27281/03 Жалоба ЗАО на определение суда о принятии мер по обеспечению иска удовлетворена, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что неприятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и не предоставил встречного обеспечения, а также, накладывая арест на нежилые помещения, суд не располагал данными о том, что эти помещения принадлежат ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2003 г. N А56-27281/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Канцигрушка" Медиченко М.А. (доверенность от 02.09.03, подписанная и.о. генерального директора Объедковым А.И.), Нурмайнена П.А. (доверенность от 02.09.03, подписанная и.о. генерального директора Объедковым А.И.), Мусатова С.В. (доверенность от 21.11.03, подписанная генеральным директором Коровиным С.Ю.), от предпринимателя Бойкова Игоря Анатольевича - Шаденкова И.А. (доверенность от 21.08.03),

рассмотрев 24.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канцигрушка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.03 по делу N А56-27281/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Предприниматель Бойков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канцигрушка" (далее - ЗАО "Канцигрушка") о взыскании 1988525 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.05.03 N 16-юс об оказании консультационно-справочных юридических услуг и просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения ответчика общей площадью 510,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1, помещения 19-Н, 20-Н, 21-Н.

Определением от 18.08.03 суд наложил арест на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Канцигрушка" нежилое помещение площадью 510,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30 корпус 1, помещения 19-Н, 20-Н, 21-Н, 2-й, 3-й этажи 2-5 - этажного дома, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:31.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Канцигрушка" просит отменить определение об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять решение об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что суд не проверил необходимость принятия обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец. Кроме того, ЗАО "Канцигрушка" указывает на негативные последствия произведенного ареста недвижимого имущества, поскольку его сотрудники не допускаются к своим рабочим местам. Ответчик ссылается также на то, что арест используется группой лиц с целью прекращения его финансово-хозяйственной деятельности и завладения его имуществом.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ЗАО "Канцигрушка", действующий по доверенности генерального директора Коровина С.Ю., который заявил письменное ходатайство о возвращении кассационной жалобы и устное - об оставлении ее без рассмотрения в связи тем, что Васильев В.Н., подписавший жалобу от имени генерального директора, в действительности таковым не является. Другие допущенные к участию в деле представители ЗАО "Канцигрушка" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал и просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Обсудив заявленные ходатайства, кассационная инстанция не нашла оснований для их удовлетворения. По смыслу статей 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая к производству суда кассационная жалоба не может быть возвращена. Что касается оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса, то кассационная инстанция исходит из неочевидности того, что жалоба подписана не генеральным директором ЗАО "Канцигрушка". Как видно из представленных документов и объяснений допущенных к участию в деле лиц, в настоящее время имеется спор по вопросу о том, кто является генеральным директором ЗАО "Канцигрушка".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и не предоставил встречного обеспечения. Имеющееся в материалах дела заявление от имени генерального директора Коровина С.Ю. о невозможности исполнить обязательства по договору на оказание юридических услуг (лист дела 17) при наличии спора о том, кто является единоличным исполнительным органом, таким доказательством быть не может.

Принимая меры по обеспечению иска и накладывая арест на нежилые помещения, суд не располагал данными о том, что эти помещения принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.03 по делу N А56-27281/03 отменить.

В принятии обеспечительных мер по наложению ареста на нежилые помещения, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Канцигрушка", отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова