Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-20580/03 Иск ООО о признании недействительным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение при расчетах с населением ККМ удовлетворен, так как Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности составления протокола об административном правонарушении в день выявления данного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А56-20580/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.

при участии: от инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Хачикян Н.А. (доверенность от 02.09.2003), от ООО "Лентрейд" - Извековой А.В. (доверенность от 01.12.2003), Соломонова А.С. (доверенность от 01.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20580/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене постановления инспекции от 27.05.2003 N 364-3-14/1248/1275 (далее - постановление).

Решением от 24.07.2003 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. По мнению инспекции, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов.

Обществом представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", проведенной в принадлежащей обществу секции N 136 торгового комплекса "ВМС", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 66, инспекцией составлен акт от 13.05.2003 N 025428 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2003 N 364-3/14-1248/1275 (л.д. 9-10, 11-15).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за неприменение при расчетах с населением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Общество, полагая, что привлечение его к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: нарушены требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция ссылалась на отсутствие доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении в день выявления правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, что могло бы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) послужить основанием к их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 названной нормы в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2003 N 364-3/14-1248/1275 не усматривается, что требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление инспекцией протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Следует также отметить, что положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, в акте имеется запись, что руководитель общества приглашается в инспекцию для рассмотрения материалов проверки 14.05.2003 к 10.00 час., однако протокол был составлен лишь 15.05.2003 и не содержит сведений, по какой причине рассмотрение материалов было перенесено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20580/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина