Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-6454/03 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов удовлетворен, так как ответчик был надлежащим образом поставлен в известность об окончании работ по договору и необходимости их приемки, однако не выполнил своих обязательств, в том числе по оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-6454/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Фирма "Кноп" - Пудова В.В. (доверенность от 20.01.2003); от ЗАО "Атлантикс" - Дедкова Г.Л. (доверенность от 15.05.2003), от ЗАО "Фасадремстрой" - Ивановой М.С. (доверенность от 24.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантикс" на решение от 16.07.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6454/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кноп" (далее - ООО "Фирма "Кноп") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Атлантикс" (далее - ЗАО "Атлантикс") о взыскании 223 484 руб. задолженности по договору и 6069 руб. 68 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено закрытое акционерное общество "Фасадремстрой" (далее - ЗАО "Фасадремстрой").

Решением от 16.07.2003 требования ООО "Фирма "Кноп" удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда о правах и обязанностях участников спорного правоотношения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом он указывает, что истцом не представлены документы, доказывающие факт выполнения работ ООО "Фирма "Кноп" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кноп" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлантикс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, пояснил, что не оспаривает факта выполнения ЗАО "Фасадремстрой" работ по отделке лицевого фасада здания, площадью 400 кв.м. и ООО "Фирма "Кноп" таких же работ на площади 200 кв. м. Именно эти работы были приняты в августе месяце 2000 года и оплачены. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании долга неправомерны, поскольку работы выполнены ЗАО "Фирма "Кноп" не в полном объеме, предусмотренном договором и некачественно.

Представители ООО "Фирма "Кноп" и ЗАО "Фасадремстрой" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атлантикс" (заказчик) и ООО "Фирма "Кноп" (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.06.2000 N 13-00 (далее - договор N 13-00). По его условиям подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить своими силами работы по отделке фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., дом 10, площадью 1050 м.кв., а заказчик - принять выполненные работы, подписав акты, обеспечить финансирование и оплату выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам (л.д. 34-35). Сроком окончания работ, согласно пункту 1.2 договора, считается 30.08.2000.

Соглашением о договорной цене, подписанным сторонами, предусмотрено, что стоимость работ составляет 550000 руб., весь объем работ выполняется за 4 равных этапа с предъявлением выполненных объемов и соответствующей оплатой.

Полагая, что ЗАО "Атлантикс" не выполнило свои обязательства по приемке результата работ и оплате, ООО "Фирма "Кноп" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела и удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения работ, оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что в июле месяце 2000 года подрядчику перечислен аванс в размере 25% от стоимости договора в размере 137 500 руб. (л.д. 12, 13, 14).

Согласно акту, подписанному сторонами, в августе 2000 года, подрядчиком выполнена отделка лицевого фасада на 600 кв. м. (л.д. 31), что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оставшаяся часть работы в объеме 400 кв. м. на сумму 216 000 руб. выполнена ЗАО "Фасадремстрой" на основании договора подряда от 10.08.2003 N 18 (далее - договор N 18), заключенного с ООО "Фирма "Кноп".

ЗАО "Атлантикс" платежным поручением от 16.08.2003 N 232, в счет взаиморасчетов по договору N 13-00, произвело предоплату по договору N 18 в размере 86 000 руб. Акты, подписанные сторонами по договору N 18, подтверждают выполнение ЗАО "Фасадремстрой" работ на сумму 270 000 руб. (л.д. 22, 24).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленные ООО "Фирма "Кноп" в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что ЗАО "Атлантикс" было надлежащим образом поставлено в известность об окончании работ и необходимости их приемки, однако не выполнило своих обязательств, в том числе по оплате работ.

Приведенные представителем ЗАО "Атлантикс" в судебном заседании кассационной инстанции доводы о выполнении названным обществом положений норм, регулирующих отношения по договору строительного подряда и касающихся вопросов приемки выполненных работ, предъявления претензий по их качеству, устранению выявленных недостатков, голословны и не убедительны. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию ЗАО "Атлантикс", высказанную по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6454/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантике" - без удовлетворения.

Встречное обеспечение, предоставленное платежным поручением от 28.11. 2003 N 569 в сумме 229 553 руб. 68 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордСтайл".

Приостановление исполнения решения от 16.07.2003 отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина