Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г. N А21-2618/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как наличие кредиторской задолженности по договору займа не влияет на порядок исчисления и возмещения спорного налога, поскольку право налогоплательщика на применение вычета и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств и собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), использованных в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2003 г. N А21-2618/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продком" Лукьяненка Д.М. (доверенность от 01.10.03 N 15), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области Аниськовой М.В. (доверенность от 01.10.03 N 17),

рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.03 по делу N А21-2618/03-С1 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.12.02 N 1715 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.04.03 суд удовлетворил заявление Общества, признав на основании статей 171-172 НК РФ правомерным предъявление им к возмещению 622656 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету 622656 рублей 80 копеек НДС, поскольку использованные в расчетах за приобретенные товары векселя получены им не по договору займа, а в обмен на собственные простые векселя на основании договора мены, который не расторгнут в порядке, установленном статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную.жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доволы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.12.02 N 02/165 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 08.11.01 по 01.10.02. В ходе проверки налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ, вследствие чего им неправомерно предъявлено к возмещению из бюджета из бюджета 622656 рублей 80 копеек НДС за 2-й квартал 2002 года. Вывод налогового органа основан на том, что Общество при расчетах за имущество, приобретенное у открытого акционерного общества "Советский плодоконсервный завод" (далее - ОАО "Советский плодоконсервный завод"), использовало векселя, полученные им по договору мены от 04.12.01 N 1/2 в обмен на собственные векселя, которые "ранее не погашены". По мнению Инспекции, эти обстоятельства "свидетельствует не о фактическом совершении платежей, а о новации долга в заемное обязательство и не может отождествляться с передачей денежных средств", поэтому Общество не имеет право на применение налогового вычета "до момента оплаты собственных векселей".

Принятым по результатам проверки решением от 31.12.03 N 1715 Инспекция предложила Обществу добровольно уплатить 622656 рублей 80 копеек недоимки по НДС и 71479 рублей 59 копеек пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 124531 рубля 36 копеек штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 16.04.03 признал недействительным указанное решение Инспекции, которое основано на неправильном применении норм налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что предусмотренные статьей 171 этого Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В данном случае суд по имеющимся в деле доказательствам установил, что Общество на основании договора займа от 04.12.01 N 10/10/01, заключенного с гражданином Никелисом А.Р., получило по акту от 04.12.01 десять простых векселей ОАО "Советский плодоконсервный завод" номинальной стоимостью 3733500 рублей, срок оплаты которых установлен "по предъявлении" (листы дела 33, 34, 66), и обязалось возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 04.12.06. Инспекция не оспаривает факты получения Обществом векселей ОАО "Советский плодоконсервный завод", их оприходования и отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика кредиторской задолженности в сумме 3733500 рублей, что свидетельствует о том, что указанные векселя являются собственным имуществом заявителя и могут быть использованы при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 172 НК РФ.

В данном случае указанные векселя использованы Обществом для оплаты имущества (в том числе и 622 656 рублей 80 копеек НДС), приобретенного им у ОАО "Советский плодоконсервный завод", что Инспекция также не оспаривает. Факт принятия продавцом в качестве оплаты за приобретенное Обществом имущество своих векселей со сроком оплаты "по предъявлении" свидетельствует о том, что взаимные обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы жалобы Инспекции, связанные с порядком расторжения договора мены от 04.12.01 N 1/12 и заключения договора займа от 04.12.01 N 10/10/01, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, что указанные сделки не оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Следует также отметить, что суд в решении от 16.04.02 правомерно указал, что наличие кредиторской задолженности по договору займа не влияет на порядок исчисления и возмещения НДС, поскольку статьями 171-172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на применение вычета и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств и собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), использованных в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги). Поэтому несостоятельны доводы налогового органа о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.03 по делу N А21-2618/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина