Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А05-10641/02-287/24 Иск ГУП к ОАО о взыскании неосновательного обогащения на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре не удовлетворен, поскольку материалами дела не подтверждается, что тарифы на тепловую энергию включали в себя затраты на подготовку химически очищенной воды, а следовательно, взимание с истца платы, предусмотренной договором, за подготовку указанной воды сверх установленного РЭК тарифа на тепловую энергию, является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А05-10641/02-287/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.

при участии в судебном заседании:

- от ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" - Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 08.01.2003 N 80/10), Головченко В.В. (доверенность от 31.12.2002 N 2);

- от ОАО "Архэнерго" - Бабицкого Э.А. (доверенность от 04.01.2003 N 09/00002-2);

- от РЭК Архангельской области - Власовой Е.И. (доверенность от 05.02.2003 N 3),

рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Северодвинская городская тепловая сеть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2003 по делу N А05-10641/02-287/24 (судьи Сумарокова Т.Я., Цыганков А.В., Шашков А.Х.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Северодвинская городская тепловая сеть" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 1 758 240 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК).

Решением от 03.04.2003 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и РЭК просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия и РЭК поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.96 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор N 12"п"/6471432 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в паре, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию в паре, а также возместить (оплатить) энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, рассчитанным и утвержденным в соответствии с нормативными документами Правительства Российской Федерации. Этим же пунктом договора установлено, что потребитель оплачивает потребленную химически-обессоленную подпиточную воду (конденсат) по стоимости, установленной энергоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что названный договор действовал в 2002 году.

Полагая, что в тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением РЭК от 27.12.2001 N 28, включены затраты на подготовку химически-обессоленной воды, не подлежащие дополнительной оплате со стороны потребителей тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Архэнерго" 1 758 240 руб. неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, ответчиком в результате перечисления последнему стоимости химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата) согласно счетам-фактурам, выставленным ответчиком в период с января по апрель 2002 года. Кроме того, истец считает, что ОАО "Архэнерго" не предоставлено право на установление тарифов на химически-обессоленную воду.

Возражая против иска, ответчик указывает, в частности, на то, что названные затраты не были включены РЭК в тарифы на тепловую энергию, введенные с 01.01.2002 постановлением РЭК от 27.12.2001 N 28. Кроме того, ОАО "Архэнерго" полагает, что действующее законодательство не содержит норм о государственном регулировании тарифов на химически-обессоленную подпиточную воду (конденсат).

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в указанный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго", включены затраты последнего на приобретение и подготовку всей воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии (в паре и в горячей воде). При этом апелляционная инстанция сослалась на анализ, произведенный РЭК по документам, представленным ОАО "Архэнерго" на стадии апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). На основании статьи 2 Закона государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Однако ОАО "Архэнерго" не осуществляет поставку потребителю (Предприятию) химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата). Напротив, для выработки и поставки потребителю тепловой энергии в паре энергоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата), а в случае невозврата потребителем конденсата последний должен возместить его стоимость.

Следовательно, плата, взимаемая за подготовку химически-обессоленной подпиточной воды в случае невозврата конденсата, не является тарифом на тепловую энергию в паре и не подлежит в обязательном порядке государственному регулированию в соответствии с Законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выработка тепловой энергии в паре (химически-обессоленной воды) требует больших экономических затрат, нежели выработка тепловой энергии в горячей воде. По мнению ОАО "Архэнерго", при установлении тарифов невозможно подсчитать затраты на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды, поскольку размер экономических значений возвращаемого конденсата зависит от действий конкретных потребителей. Указывая на наличие у него лишь двух потребителей тепловой энергии в паре, ОАО "Архэнерго" полагает, что включение в тариф на тепловую энергию названных затрат повлечет необходимость для всех потребителей тепловой энергии в горячей воде оплачивать дополнительные затраты на выработку тепловой энергии в паре, потребляемой лишь двумя абонентами. Поэтому, по утверждению ОАО "Архэнерго", оно при обращении в августе, октябре 2001 года в РЭК по поводу изменения тарифов не представляло последней данные о соответствующих затратах.

Как утверждает РЭК, названные затраты включены в тарифы на тепловую энергию, введенные с 01.05.2001 в соответствии с постановлением региональной комиссии от 26.04.2001 N 10/1. Между тем из данного постановления следует, что в указанные тарифы на тепловую энергию были включены только затраты на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, для открытых систем водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при установлении тарифов на 2002 год также учитывались затраты на подготовку химически очищенной воды, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. Однако никаких доказательств того, что при установлении тарифов на тепловую энергию, введенных постановлением от 27.12.2001 N 28 с 01.01.2002, РЭК учитывались затраты ОАО "Архэнерго" на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата), в деле не имеется и РЭК, Предприятием не представлено. Документы, на которые ссылается РЭК, такими доказательствами не являются, поскольку в них не указано, что при установлении указанных тарифов учитывались именно названные затраты. Кроме того, РЭК сама ссылается на то, что все необходимые документы ОАО "Архэнерго" представило лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах при принятии 27.12.2001 постановления РЭК не могла включить в тарифы на тепловую энергию затраты, размер которых ОАО "Архэнерго" не представило региональной комиссии. Между тем в обоснование исковых требований Предприятие ссылается именно на письмо РЭК N РЭК-168, датированное 10.04.2002 (том 1, лист дела 23).

Коль скоро материалами дела не подтверждается, что тарифы на тепловую энергию, введенные с 01.01.2002, включали в себя затраты на подготовку химически-обессоленной подпиточной воды (конденсата), довод истца о незаконности взимания с него платы, предусмотренной договором, за подготовку указанной воды в январе-апреле 2002 года сверх установленного РЭК тарифа на тепловую энергию, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. В соответствии с обычаями делового оборота ссылка суда первой инстанции на Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310, является обоснованной.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а принятое по делу решение - оставлению в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Архэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с Предприятия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 10 195 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2003 по делу N А05-10641/02-287/24 отменить.

Решение того же суда от 03.04.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 10 195 руб. 60 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина