Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2004 г. N А42-7251/02-С3 Иск ОАО о признании незаконным отказа ИМНС возвратить уплаченные отчисления за загрязнение окружающей природной среды не удовлетворен, поскольку оспариваемая плата подлежала внесению за весь период действия постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды" в случае фактического осуществления плательщиком деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, факт осуществления которой ОАО не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 января 2004 г. N А42-7251/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., и Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области Петровой И.А. (доверенность от 31.12.03), от открытого акционерного общества "Апатит" Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.03),

рассмотрев 05.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение от 04.07.03 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.03 (судьи Мунтян Л.Б., Бубен В.Г., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7251/02-С3,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция), которое заключается в отказе налогового органа возвратить заявителю уплаченные им за 1999, 2000, 2001 годы и 1-е полугодие 2002 года отчисления за загрязнение окружающей природной среды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Мурманской области и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области.

Решением арбитражного суда от 04.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.03, заявление ОАО "Апатит" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить его требование, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Мурманской области и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Апатит" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на неявку в судебное заседание другого представителя в связи с болезнью. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определил оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку уважительность неявки представителя не подтверждена документально. В данном заседании от ОАО "Апатит" присутствует лицо, которое представляло интересы заявителя в суде первой инстанции, а отсутствие другого адвоката не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

При проверке законности судебных актов в кассационном порядке оснований для их отмены не установлено.

Как видно из материалов дела, ОАО "Апатит" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему из бюджета 50 213 279,71 руб. отчислений за загрязнение окружающей природной среды за 1999, 2000, 2001 годы и 1-е полугодие 2002 года. Указанную сумму заявитель считает излишне уплаченной, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления платы за загрязнение окружающей природной среды. По мнению ОАО "Апатит", постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление N 632), а также писем Государственного комитета по экологии Российской Федерации от 28.12.98 N 01-14/24-318, от 25.11.99 N 01-14/24-298 и Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.11.2000 N ВП-61/6349, которыми были установлены коэффициенты индексации названной платы, не влекут правовых последствий.

Арбитражный суд сделал правильные выводы по данному делу, исходя из того, что налоговая инспекция правомерно отказала ОАО "Апатит" в возврате платы за загрязнение окружающей среды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 постановление N 632 признано незаконным (недействительным). В соответствии с частью 3 статьи 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение о признании нормативного акта незаконным влечет признание его недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Следовательно, решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 в законную силу вступило со дня принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 04.06.02 N КАС 02-232, то есть с 04.06.02. Таким образом, плата за загрязнение окружающей природной среды уплачена плательщиком сбора в соответствии с требованиями действовавшего на момент внесения отчислений законодательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 3 определения" следует читать "в пункте 4 определения"

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), вступившим в силу с момента его официального опубликования, то есть с 25.12.2002, постановление N 632 признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации. Названное определение устраняет правовые последствия, возникшие на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02. Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации, признание постановления N 632 противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо. В соответствии с законодательными актами, сохраняющими силу, плата за загрязнение окружающей природной среды предусмотрена как источник бюджетных доходов. Аналогичному толкованию подлежат и перечисленные выше письма, которыми были установлены коэффициенты на соответствующие финансовые периоды. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О выражена правовая позиция, согласно которой до введения в действие положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоги и сборы в сфере природопользования, в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иное вредное воздействие на нее, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей.

Следовательно, указанная плата подлежала внесению за весь период действия постановления N 632 в случае фактического осуществления плательщиком деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду.

Факт осуществления в 2002 году деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, ОАО "Апатит" не оспаривает, а плату за загрязнение окружающей среды внесло в добровольном порядке, исчислив ее размер самостоятельно, учитывая фактическое загрязнение природной среды.

Таким образом, у арбитражного суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от возврата заявителю внесенных им платежей за загрязнение окружающей природной среды. При таких обстоятельствах доводы ОАО "Апатит" о незаконности судебных актов являются ошибочными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7251/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов