Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2003 г. N А26-4709/03-211 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о доначислении НДС и налога на прибыль и требований об уплате налогов и штрафов удовлетворен, поскольку положениями НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, "восстановить" при переходе на УСН суммы налога, правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2003 г. N А26-4709/03-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" адвоката Устинова И.А. (доверенность от 14.07.2003, без номера), рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2003 (судья Подкопаев А.В.) по делу N А26-4709/03-211,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 07.07.2003 N 266 и требований от 07.07.2003 N 5703 и N 5699 об уплате налога и штрафов.

Решением суда от 15.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет право на налоговые вычеты в IV квартале 2002 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку приобрело в этом налоговом периоде основные средства для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). ИМНС также считает, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций и предприятий" (далее - Закон N 2116-1), так как включило в объем льготируемых ремонтно-строительные работы на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также работы, связанные исключительно с оборудованием зданий и завершением строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения на доводы жалобы налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и НДС за период с 02.02.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 09.06.2003 N 162 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 07.07.2003 N 266 о начислении обществу 256 796 руб. налога на прибыль и 92 807 руб. НДС, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, ИМНС привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

На основании названного решения инспекция направила обществу требования от 07.07.2003 N 5703 и N 5699 об уплате до 22.07.2003 начисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом ненормативные акты налогового органа недействительными, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество, применявшее в 2002 году общий режим налогообложения, приобрело в декабре 2002 года основные средства, и в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за IV квартал этого года, на предусмотренные законом налоговые вычеты.

С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и согласно пункту 2 статьи 346.11 с этого момента не признается плательщиком НДС.

Это обстоятельство явилось, по мнению инспекции, основанием для восстановления и уплаты в бюджет части НДС по приобретенным обществом в декабре 2002 года основным средствам, которые не были использованы (списаны) в IV квартале 2002 года в составе расходов по налогу на прибыль, так как после перехода на УСН эти основные средства не будут использоваться налогоплательщиком при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кассационная инстанция считает данный вывод инспекции ошибочным.

В силу статей 171-173 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (основных средств) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. Таким образом, данными нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации (расходования) товаров (основных средств), приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Инспекция в данном случае не оспаривает факты приобретения и принятия обществом на учет в IV квартале 2002 года основных средств и уплаты им поставщикам сумм НДС, которые были предъявлены к вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ.

Согласно подпункту 2 статьи 346-11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. При этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением данного налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время положениями глав 21 и 26.2 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, "восстановить" при переходе на УСН суммы налога, правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.

Ссылку инспекции в доводах кассационной жалобы на положения пункта 3 статьи 170 НК РФ следует признать несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 названной нормой Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В данном случае общество, приобретая в IV квартале 2002 года основные средства, используемые на территории Российской Федерации для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, являлось плательщиком этого налога в силу статьи 143 НК РФ, поэтому в порядке статьи 172 Кодекса правомерно предъявило к возмещению уплаченные поставщикам суммы НДС.

Ссылку инспекции в доводах жалобы на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ также следует признать неправомерной, поскольку, во-первых, названная норма Кодекса регулирует только особенности отражения в налоговом учете и исчисления налоговой базы по единому налогу, исчисляемому по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, при переходе организаций, ранее применявших общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на упрощенную систему налогообложения, а не особенности восстановления и уплаты в бюджет НДС, правомерно принятого налогоплательщиком к вычету в предшествующем налоговом периоде; во-вторых, глава 26.2 НК РФ введена в действие Федеральным Законом от 24.05.02 N 104-ФЗ только с 01.01.2003 и не подлежала применению в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу недоимки пеней и штрафа по НДС за этот налоговый период.

Кроме того, ИМНС в ходе выездной налоговой проверки установила неправомерное использование налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, и начислила обществу 256 796 руб. налога на прибыль, соответствующую сумму пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило выполнение обществом работ на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает, что общество имеет с 2001 года статус малого предприятия.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что здания Дома природы, Рускеальского лесничества, баня Дома композиторов и здание пекарни в городе Сортавала относятся к объектам производственного, социального и природоохранного назначения, и, следовательно, являются льготируемыми объектами согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 2116-1; объем ремонтно-строительных работ, произведенных обществом на данных объектах в проверяемый период, составил более 70%.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы налогового органа о том, что льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, предоставляется малым предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, которое идентифицируется по коду группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.93 (ОК 004-93), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма Закона N 2116-1 не содержит ссылок на то, что ее использование связано с отнесением выполненных налогоплательщиком строительных работ к соответствующей группе Классификатора. Согласно указанной норме Закона льготу по уплате налога имеют малые предприятия, как осуществляющие строительство новых объектов, так и выполняющие ремонтно-строительные работы на объектах, введенных в эксплуатацию.

Кроме того, производимые обществом работы входят в группу, которой присвоен код 45 "Строительство", то есть являются одним из видов строительной деятельности. Общество имеет лицензию от 20.08.2001 (лист дела 37) на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2003 по делу N А26-4709/03-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева