Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А26-5618/03-29 Жалоба Таможни об отмене постановления суда, которым отменено определение суда о возвращении искового заявления Общества об оспаривании постановления таможни о назначении Обществу административного наказания, а также решения Управления принятого по жалобе ОАО на постановление Таможни, не удовлетворена, поскольку заявленные Обществом требования являются однородными как возникшие из одного факта - привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А26-5618/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2003 по делу N А26-5618/03-29 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ледмозерское ЛЗХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Костомукшской таможни (далее - таможня) от 04.03.2003 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10219000-224/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - управление, СЗТУ ГТК РФ) от 28.04.2003 N 10200000/71ю/122А, принятого по жалобе общества на постановление таможни.

Определением суда от 30.08.2003 заявление общества возвращено на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 определение суда отменено. Заявление общества направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и правомерность возврата заявления общества как неподсудного Арбитражному суду Республики Карелия (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции возвратил заявление общества, указав на нарушение заявителем статей 35 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общего правила о территориальной подсудности и недопустимость соединения в одном заявлении двух неоднородных требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции посчитал требование об оспаривании решения СЗТУ ГТК РФ облагаемым государственной пошлиной.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные обществом требования однородными как возникшими из одного факта - привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В данном случае решением административного органа является постановление таможни. Решением СЗТУ ГТК РФ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Таким образом, управление в лице заместителя начальника в нарушение части 3 статьи 30.1, части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ не направило жалобу на рассмотрение по подведомственности и превысило свои полномочия.

Систематическое толкование положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела IV КоАП РФ не позволяет однозначно признать решение СЗТУ ГТК РФ решением административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий.

Толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве с положениями раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и объективной истины - необходимости скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности рассмотрения заявления общества об оспаривании решения управления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным по праву. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2003 по делу N А26-5618/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов