Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-33831/03 Заявление ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к ОАО и Обществу о признании права собственности истца на нежилые помещения не удовлетворено, поскольку в данном случае соглашения сторон о создании третейского суда для рассмотрения спора о праве собственности не принималось, так как заключенным соглашением стороны фактически образовали третейский суд для разрешения не конкретного спора, а всех споров, вытекающих из договора долевого участия, что не соответствует требованиям Закона "О третейских судах в РФ"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-33831/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Апекс" Медовиковой И.К. (доверенность от 23.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-33831/03 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (для разрешения конкретного спора) от 20.05.2003 по иску к открытому акционерному обществу "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-строительство") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорога" (далее - ООО "Стройдорога") о признании права собственности ООО "Апекс" на нежилые помещения.

Определением от 13.11.2003 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Апекс" просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что суд не указал, какие конкретно нарушения закона допущены третейским судом при разрешении спора.

В судебном заседании представитель ООО "Апекс" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ОАО "Техностром-строительство" и ООО "Стройдорога", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Апекс", ОАО "Техностром-Строительство" и ООО "Стройдорога" 14.05.2003 заключили третейское соглашение (л.д. 9). В соответствии с этим соглашением все споры, вытекающие из договорных отношений между названными сторонами по договору долевого участия от 10.01.2000 N 44/н с учетом соглашений от 06.09.2000, рассматриваются третейским судом для разрешения конкретного спора. Этим же третейским соглашением стороны избрали третейским судьей Прокофьева С.Г. Решением третейского суда от 20.05.2003 при разрешении конкретного спора за ООО "Апекс" признано право собственности на нежилое помещение. Поскольку ОАО "Техностром-строительство" не исполнило решение в добровольном порядке, ООО "Апекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Апекс", суд правомерно указал на то, что при рассмотрении спора не были соблюдены требования Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон).

Как следует из статьи 2 Закона в Российской Федерации существует два вида третейских судов: постоянно действующий третейский суд и третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Следовательно, если стороны имели намерение обратиться в третейский суд для рассмотрения конкретного спора, они должны были образовывать такой суд при возникновении каждого конкретного спора. В данном случае соглашения сторон о создании третейского суда для рассмотрения спора о праве собственности не принималось. Соглашением от 14.05.2003 стороны фактически образовали третейский суд для разрешения не конкретного спора, а всех споров, вытекающих из договора долевого участия, что правомерно признано судом не соответствующим требованиям Закона.

При таком положении кассационная инстанция считает, что компетенция третейского суда для разрешения спора о собственности не подтверждена соглашением от 14.05.2003.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, третейским судом, разрешившим спор, нарушены требования статьи 39 Закона. Названная норма обязывает в месячный срок направить материалы дела в компетентный суд, каким согласно статье 2 Закона является арбитражный суд субъекта Федерации, то есть Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-33831/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина