Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2004 г. N А56-18018/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плазмас" Филлиповой Л.А. (доверенность от 05.01.04),
рассмотрев 06.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 10 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-18018/03 (судья Бурматова Г.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плазмас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция N 10 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - Инспекция) от 08.04.03 N 12002344 и от 15.05.03 N 0312003932, о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному списанию денежных средств на основании названных требований, об обязании Инспекции возвратить 174158,37 руб., неосновательно списанных с расчетного счета заявителя, а также о взыскании 2090 руб. процентов и 9500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
Решением арбитражного суда от 29.09.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.09.03 в части возмещения Обществу расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании требований от 08.04.03 N 12002344 и от 15.05.03 N 0312003932 Инспекция списала с расчетного счета Общества 174158,37 руб. недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и пеней за неуплату налога на пользователей автодорог. Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствовала задолженность по указанным налоговым платежам, поскольку соответствующие налоги списаны обслуживающим банком Общества с его расчетного счета по платежным поручениям в январе-апреле 2000 года. Выводы арбитражного суда соответствуют пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Обжалуемым судебным актом с Инспекции в пользу Общества взыскано 9500 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В этой части Инспекция просит отменить решение суда, считая, что на нее неправомерно возложены судебные расходы Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" следует, что под государственной пошлиной понимает
