Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-7244/03 Заявление Предприятия об оспаривании решения Таможни о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты удовлетворено, так как в рамках правоотношений, связанных с доставкой товара, находящегося под таможенным контролем, объект налогообложения не возникает. Кроме того, возложение на перевозчика обязанности по возмещению потерь казны является мерой ответственности, которая подлежит взысканию в судебном порядке, тогда как оспариваемое решение направлено на взыскание в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-7244/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Копусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации" Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.02), от Санкт-Петербургской таможни Коваленко Н.П. (доверенность 09.11.02),

рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 19.06.2003 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7244/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.11.2002 N 0119 о взыскании 16279 руб. 96 коп. таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, заявление предприятия удовлетворено.

Оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, процедура бесспорного взыскания с предприятия таможенных платежей и пеней правомерна применительно к статьям 13, 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьям 124 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предприятием решение принято таможней на основании статьи 46 НК РФ и статьи 124 ТК РФ, предусматривающих бесспорный порядок взыскания обязательных платежей. Вместе с тем обязанность предприятия как перевозчика уплатить таможенные платежи возникает лишь на основании статьи 144 ТК РФ, согласно которой до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, уплата таможенных платежей перевозчиком рассматривается законом как правовая санкция за правонарушение, в частности за неисполнение обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

Постановлением таможни от 21.08.2002 N 10210000-4328/2002 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия предприятия квалифицированы как утрата части товаров, находящихся под таможенным контролем. Данное постановление вступило в законную силу. Предприятие не представило доказательств его оспаривания в судебном порядке (лист дела 7-8).

Суду представлены доказательства соблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ (листы дела 67-69).

Удовлетворяя заявление предприятия, судебные инстанции указали на недействительность решения таможни в связи с отсутствием у предприятия статуса налогоплательщика, отсутствием в данном случае объекта налогообложения (статья 38 НК РФ) и, как следствие, недопустимостью бесспорного порядка взыскания с предприятия таможенных платежей на основании статей 46 НК РФ и 124 ТК РФ.

Данная позиция суда является обоснованной по праву.

Статьей 144 ТК РФ устанавливается юридическая ответственность восстановительного (компенсационного) характера, которая, будучи по своей правовой природе обязанностью правонарушителя, не может отождествляться с обязанностью налогоплательщика уплатить налоговые платежи в силу публично-правового характера соответствующих правовых отношений. Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает прежде всего в силу специфики правового регулирования, а также совершения им определенных юридически значимых правомерных действий. Напротив, обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи на основании статьи 144 ТК РФ может возникнуть лишь в связи с совершением им того или иного правонарушения.

Поэтому выводы судебных инстанций об обязательности судебного порядка взыскания с предприятия соответствующей правовой санкции и недопустимости начисления заявителю пеней на основании статьи 75 НК РФ являются обоснованными и достаточными для признания их решений правомерными, а решения таможни - недействительным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7244/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов