Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-13873/03 Иск ООО о признании недействительным решения таможенного управления о взыскании недоимки и пеней по НДС по импортированным товарам и о взыскании с ТУ судебных издержек на оплату услуг адвоката удовлетворен, поскольку льгота по НДС применена Обществом с соблюдением условия принадлежности товара к конкретной товарной группе, так как Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения относит дезинфекционные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-13873/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации Белинского Ф.Г. (доверенность от 31.12.2002 N 01-66-06 (22289), от общества с ограниченной ответственностью "Лизоформ-СПб" Ильина И.Ю. (доверенность от 05.02.2002 б/н), Солнышкина Д.В. (доверенность от 18.12.2002 б/н),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 11.06.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13873/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизоформ-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Управление, СЗТУ ГТК РФ) - решения от 11.04.2003 N 70-09-06/7730 по результатам налоговой проверки финансово - хозяйственной деятельности общества о взыскании с общества 1554798 руб. 32 коп. недоимки и 340169 руб. 46 коп пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), а также распоряжения от 11.04.2003 N 27-р об организации взыскания с общества недоимки и пеней по НДС применительно к статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В суде первой инстанции заявитель изменил предмет заявления и просил суд признать недействительным решение управления, а также его распоряжение в части пункта 1 распоряжения. Кроме того, заявитель на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с СЗТУ ГТК РФ в свою пользу 21000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката (том дела I, лист 66).

Решением суда от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены полностью. С управления в пользу общества взыскано 21000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 11.06.2003 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал дополнительно с СЗТУ ГТК РФ в пользу заявителя 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статьи 164 НК РФ, положений Государственного реестра лекарственных средств, введенного в действие приказом Минздрава России от 07.09.2000 N 337. По мнению подателя жалобы, в соответствии с указанными нормами права ввезенные обществом дезинфекционные средства не относятся к лекарственным, а также не являются изделиями медицинского назначения, а следовательно, обложение соответствующих операций общества НДС следует производить по налоговой ставке 20, а не 10 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов управления, а также на законность и обоснованность указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества отклонили их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными. Представители общества также просили взыскать с СЗТУ ГТК РФ 9000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности использования льгот по уплате НДС при таможенном оформлении товаров за период с 01.01.2001 по 28.02.2003.

В названный период общество импортировало в Российскую Федерацию товары - дезинфекционные средства по 23 ГТД, из которых 16 ГТД оформлены в 2001 году, а 7 ГТД - в период с февраля по август 2002 года. Ввезенные товары классифицированы по субпозиции 380840 ТН ВЭД РФ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.03.2002 N 10200000/12032002/00025 и принято решение от 11.04.2003 N 70-09-06/7730 о взыскании с общества 1554798 руб. 32 коп. недоимки и 340169 руб. 46 коп. пеней по НДС. Во исполнение названного решения управлением издано распоряжение от 11.04.2003 N 27-р об организации взыскания неуплаченных обществом сумм недоимки и пеней по налогу в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ (том дела I, листы 17 - 28).

Считая, что ввезенный товар является изделиями медицинского назначения и подпадает под категорию товаров, имеющих льготу и облагаемых НДС в соответствии с подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ по ставке 10 процентов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и распоряжения управления.

Заявителем представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (том дела I, лист 58).

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ по ставке 10 процентов облагаются НДС лекарственные средства, а также изделия медицинского назначения.

Статья 164 НК РФ не определяет понятие "изделия медицинского назначения" и не содержит условия о сертификации или регистрации товаров для их отнесения к изделиям медицинского назначения. Вместе с тем в последнем абзаце пункта 2 названной статьи указано, что коды видов продукции, перечисленной в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. До настоящего времени такой перечень не утвержден.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов, с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 10.04.96 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07.

В названном письме указано, что не подлежат обложению НДС товары, помещенные под кодовыми обозначениями 938000-939000 в Общероссийском классификаторе продукции (ОК 005-93), в том числе "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения".

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения относит средства дезинфекционные, лизоформ, виркон и т.д.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал на то, что в 2001 году льгота по НДС на лекарственные средства и изделия медицинского назначения предоставлялась на основании подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В этом периоде льгота по налогу применена обществом с соблюдением условия принадлежности товара к конкретной товарной группе.

Таким образом, управление необоснованно начислило обществу недоимку и пени по НДС за проверенный период, а оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты СЗТУ ГТК РФ являются недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство общества о возмещении 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Заявленное ходатайство удовлетворено в сумме 4500 руб. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций с управления в пользу общества взыскано в совокупности 30000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13873/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизоформ-СПб" 4500 руб. расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов