Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г. N А21-1551/03-С2 Иск ЗАО к ГУП о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку надбавки к тарифам на транспортировку газа взимались Предприятием на основании обязательного для исполнения решения РЭК, признанного судом законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2003 г. N А21-1551/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Цепрусс" - Овчинникова Б.А. (доверенность от 04.01.2003 N 1/1);

- от ФГУП "Калининградгазификация" - Евсеевой Т.В. (доверенность от 04.02.2003), Чернички Н.В. (доверенность от 16.10.2003),

рассмотрев 22.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2003 по делу N А21-1551/03-С2 (судья Педченко О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградгазификация" (далее - Предприятие) о взыскании 707 683 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.97.2002 до даты принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 967 048 руб. 65 коп., в том числе 849 219 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 117 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Энергетическая комиссия Калининградской области (далее - РЭК).

Решением от 26.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования. Поскольку специальная надбавка к тарифам на транспортировку газа условиями договора не предусмотрена, а решение от 20.06.2001 N 4-6/01 принято РЭК с превышением полномочий, податель жалобы полагает, что у истца не возникло обязательства по уплате ответчику надбавок к тарифам.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и РЭК просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

РЭК надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цепрусс" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2000 между ЗАО "Цепрусс" и Предприятием заключен договор N 4-004Т-2001 транспортировки газа по распределительным газопроводам.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора оплата услуг по транспортировке газа и пользование распределительными газопроводами производится по тарифам и в порядке, утвержденным Федеральной энергетической комиссией России (далее - ФЭК).

Решением от 20.06.2001 N 4-6/01 РЭК установила с 01.07.2001 по 30.11.2002 специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям Предприятия, предназначенные для финансирования программы газификации природным газом города Пионерский. В связи с этим Предприятие взимало указанные надбавки с потребителей и перечисляло полученные денежные средства в отдел капитального строительства администрации Калининградской области. Указывая на неправомерность установления РЭК такой надбавки и полагая, что ЗАО "Цепрусс" излишне перечислило Предприятию денежные средства в размере 707 683 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принцип государственного регулирования ценовой политики в области газоснабжения установлен Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии со статьей 8 которого принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке устанавливает Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней и что государственное регулирование оптовых цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет ФЭК.

В соответствии с пунктами 3.7-3.9 постановления ФЭК от 25.07.2001 N 47/2 органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют размер специальных надбавок и представляют в ФЭК решение об определении (пересмотре) размера специальной надбавки. ФЭК на основании представленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации материалов пересматривает тариф на транспортировку газа ГРО, включая в него специальную надбавку. Соответственно, при оплате поставленного природного газа стороны спорного договора должны руководствоваться ценами (тарифами), установленными ФЭК.

Решением от 18.07.02 Калининградское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) признало действия Предприятия и РЭК по установлению и применению надбавок к тарифам на транспортировку газа согласованными и нарушающими статью 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части, запрещающей согласованные действия органа власти и управления с хозяйствующим субъектом как направленные на повышение тарифов, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов. ТУ МАП РФ также вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Данное предписание исполнено РЭК. Решением от 19.07.2002 N 1-16/02 РЭК отменило действие решения от 20.06.2001 N 4-6/01 с 01.08.2002 до утверждения указанных надбавок ФЭК.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2003 по делу N А21-5861/02-С1 названное решение ТУ МАП РФ признано недействительным. Постановление кассационной инстанции вступило в законную силу.

Коль скоро решение РЭК от 20.06.2001 N 4-6/01 никем не оспорено в установленном порядке, не признано незаконным и не действующим с момента принятия, а его действие отменено самой РЭК лишь с 01.08.2002, следует признать, что в период с 01.07.2002 по 01.08.2002 указанное решение действовало и было обязательно для исполнения Предприятием и ЗАО "Цепрусс".

Между тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, сославшись на положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о ничтожности спорного решения РЭК правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2003 по делу N А21-1551/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Изотова

З.А.Чертилина