Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2003 г. N А21-2249/03-С1 Иск Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении частично не удовлетворен, так как истец не выполнил требования таможенного органа о помещении товара на склад временного хранения. Кроме того, Предприниматель не представил доказательства ненадлежащих условий хранения товаров на складе временного хранения, в том числе условий хранения готовых меховых изделий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2003 г. N А21-2249/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масляк Веры Сергеевны на решение от 04.03.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 (судьи Лузанова З.Б., Мялкина А.В., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2249/03-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масляк Вера Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 24.12.2002 по делу об административном правонарушении N 1110250000-415/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, оспариваемое постановление таможни изменено. Размер назначенного предпринимателю штрафа снижен до 500 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене либо направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в октябре 2001 года предприниматель Масляк B.C. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост "Куршская коса") товар - меховые изделия в количестве 74 штук, после чего 25.06.2002 подала в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205010/250602/0024036 на импортированный товар (листы дела 20-21).

Таможня вручила предпринимателю уведомления от 25.06.2002 и от 12.08.2002. В последнем уведомлении содержится требование о помещении товара на склад временного хранения "Газкомплектимпекс" (далее - СВХ) в срок до 13.09.2002 (листы дела 22 - 23). В указанный срок и по его истечении товар не был помещен на СВХ.

В сентябре 2002 года предприниматель обратился в таможню с просьбой не помещать товар на СВХ в связи с необходимостью обеспечения особых условий хранения меховых изделий. Положительного ответа таможни на обращение Масляк В.С не получила.

Указанные обстоятельства участниками спора не оспариваются.

Отказ предпринимателя поместить товар на СВХ связан с отсутствием на складе надлежащих условий хранения меховых изделий. Однако эти доводы предпринимателя подкреплены лишь ее объяснениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе таможенного оформления товара предпринимателю было известно о фактах порчи аналогичных товаров на СВХ.

По факту невыполнения требования о помещении товара на СВХ таможней вынесено определение от 19.09.2002 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2002 и затем принято оспариваемое постановление (листы дела 30-31, 37-38, 5-7).

Действия предпринимателя квалифицированы таможней по статье 16.14 КоАП РФ как нарушение установленных требований помещения на склад временного хранения товаров. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (10 МРОТ). Виновность предпринимателя установлена с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом возраста заявителя решением суда от 04.03.2003 размер административной санкции снижен до 500 руб. (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Согласно статье 146 ТК РФ временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения).

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2001 N 290 утверждено Положение о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2001 за N 2795, далее - Положение).

Согласно пунктам 74 и 75 Положения допускаются исключения из общего правила о временном хранении ввозимых товаров на СВХ (хранение в местах, не являющихся СВХ) для определенного вида товаров с учетом частоты и количества их перемещения, возможности их идентификации и проведения таможенного контроля в иных формах. Такие исключения требуют особой формы - приказа или распоряжения таможни либо вышестоящего таможенного органа.

Ни нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, ни нормы Положения не допускают иных исключений из названного общего правила, равно как не позволяют говорить о праве лица, перемещающего товар через таможенную границу Российской Федерации, по своему усмотрению отказаться от соответствующей процедуры таможенного оформления в связи с теми или иными условиями (обстоятельствами).

В статье 16.14 КоАП РФ также отсутствуют указания на обстоятельства, с которыми закон связывал бы особенности квалификации деяния либо исключение его противоправного характера.

Таким образом, принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на состояние крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель указывает на вынужденный характер своего поведения. Отказ разместить товар на СВХ связывается предпринимателем с вероятной перспективой убытков для себя и покупателя меховых изделий (объяснение заявителя, листы дела 24-25).

Вместе с тем таможенная политика Российской Федерации преследует цель защиты российского рынка (статья 2 ТК РФ), а задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц (статья 1.3 КоАП РФ).

Таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров призвано обеспечить достижение указанных задач и целей в интересах всех участников экономического оборота, в том числе и потребителей. В связи с этим временное хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, предполагает лицензию на учреждение СВХ (статья 147 ТК РФ), а следовательно, обязательность обеспечения соответствующих условий хранения.

Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции от филиала "Калининградгазкомплектимпекс" ООО "Газкомплектимпекс" поступил ответ относительно надлежащих условий хранения товаров на СВХ, в том числе условий хранения готовых меховых изделий (лист дела 60). Содержание этого ответа заявителем не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка доказательств, представленных участниками спора, не позволяет говорить о наличии всех условий крайней необходимости. Вероятная порча имущества, находящегося в частной собственности гражданина, в перспективе может привести к нарушению прав и интересов определенного круга лиц. Однако этот круг лиц несопоставим с числом потребителей, права и интересы которых призвано обеспечить надлежащее таможенное оформление импортированных товаров.

Довод жалобы о ненадлежащих условиях хранения может иметь значение при оценке действий участников спора в случае возникновения между предпринимателем и таможней обязательства вследствие причинения вреда (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в случае реального (прямого) ущерба. Однако оценка соответствующих обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на временный характер хранения товара при его таможенном оформлении и, как следствие, на отсутствие предусмотренных законодательством специальных условий хранения меховых изделий на СВХ. В связи с этим доводы заявителя относительно условий хранения меховых изделий согласно ГОСТу 19878-74 подлежат отклонению (листы дела 94-96).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление таможни принято в пределах ее полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В то же время доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2249/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масляк Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова