Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А21-2881/03-С2 Иск ОАО к ООО об истребовании у ответчика имущества удовлетворен, так как решением кредиторов ОАО, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введено внешнее управление, установлено, что договор аренды спорного имущества препятствует восстановлению платежеспособности должника, и в связи с этим Внешний управляющий отказался от исполнения данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А21-2881/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "Черняховсктрансавто" директора Якушкина А.А. (протокол),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черняховсктрансавто" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.03 по делу N А21-2882/03-С2 (судьи Мельник И.А., Качанович Ю.М., Педченко О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1801" (далее - Автоколонна) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черняховсктрансавто" (далее - Общество) об истребовании у ответчика имущества.

Решением от 26.05.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Общество на законном основании владеет спорным имуществом, а отказ внешнего управляющего от исполнения договора аренды этого имущества недействителен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу. Автоколонна извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Автоколонной (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен 24.10.01 договор аренды зданий и строений сроком на 49 лет.

Арендная плата, установленная договором, составляет 1.000 руб. в месяц за все объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 04.10.02 в отношении Автоколонны в рамках дела о банкротстве введено внешнее управление, назначен внешний управляющий.

Внешний управляющий в соответствии со статьей 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ отказался от исполнения договора аренды, сославшись на его убыточность по сравнению с другими аналогичными договорами, заключенными должником с другими арендаторами при сравнимых обстоятельствах, и потребовал возврата арендованного имущества.

Срок заявления отказа от исполнения договора, установленный законом, внешним управляющим соблюден. Основания отказа соответствуют закону.

Эти действия совершены внешним управляющим во исполнение решения собрания кредиторов Автоколонны от 18.12.02.

Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, означает расторжение договора, как это следует из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением собрания кредиторов Автоколонны установлено, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника. Такая оценка договора обоснованна с учетом размера арендной платы в размере 1.000 руб. в месяц за объекты недвижимости.

Эти обстоятельства явились основанием для правомерного отказа внешнего управляющего от исполнения договора, что повлекло одностороннее расторжение договора аренды и обязанность ответчика возвратить арендованное имущество.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.03 по делу N А21-2881/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховсктрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Изотова

А.А.Кустов