Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А42-2523/03-30 Дело по иску ООО к Администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как отказ в иске по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику неправомерен, поскольку суд не допустил замены такого ответчика и не привлек надлежащего ответчика в качестве соответчика. Кроме того, суду следует учесть, что лицо несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А42-2523/03-30

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной отверженностью "Севремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.03 по делу N А42-2523/03-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Дирекция) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 15 471 092 руб. задолженности и 4 708 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Дирекции и просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 07.08.03 в удовлетворении исковых требовании отказано. В отношении Дирекции производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство в отношении Дирекции не в связи с отказом Общества от иска, а на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает неверными выводы суда о том, что Общество не предъявило требование об исполнении обязательства к основному должнику и что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку эти выводы противоречат материалам дела.

Общество, администрация и Дирекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.01 по делу N А42-1581/01-2 между Обществом и муниципальным учреждением "Управление по жилищно-коммунальным услугам Кольского районам" (далее - УЖК) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым УЖК обязалось после подписания мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца 10 762 499 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы. От взыскания 815 089 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Общество отказалось. В связи с утверждением мирового соглашения производство по названному делу прекращено.

На основании определения от 21.02.01 судом 01.03.01 выдан исполнительный лист, по которому судебный пристав исполнитель постановлением от 05.04.01 возбудил исполнительное производство N 4495/7.

Согласно распоряжению главы администрации от 19.07.02 N 443 УЖК переименовано в Дирекцию (т. 1, л.д. 16).

Поскольку Дирекция не погасила упомянутую задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не предъявило требование к основному должнику, считая, что это подтверждается отзывом исполнительного листа, и на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника. Кроме того, суд указал, что субсидиарным должником по данному делу является собственник имущества основного должника - муниципальное образование "Кольский район" (далее - муниципальное образование), а не администрация.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 части 1 статьи 150" следует читать "пункта 2 части 1 статьи 150"

Поскольку судом установлено, что по спору о задолженности между Обществом и Дирекцией имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения, суд правомерно прекратил производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Дирекции задолженности.

По данному делу истец просил также взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.01 по 15.02.02, то есть за период после утверждения мирового соглашения. Таким образом, спор о взыскании процентов за указанный период ранее судом не рассматривался. Следовательно, в связи с отказом истца от иска к Дирекции, производство по делу в части взыскания процентов с Дирекции следует прекратить согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку неприменение судом названной нормы не привело к принятию неправильного решения, так как и порядок, и последствия прекращения производства по делу по пункту 2 и по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одинаковы, основания для отмены решения в части прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Положения приведенной нормы корреспондируются с пунктом 1.9 устава Дирекции.

В соответствии с пунктом 1.10 устава Дирекция является "органом управления имущественного потенциала в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени собственника".

Согласно статье 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником имущества, переданного Дирекции, является муниципальное образование. Таким образом, муниципальное образование является субсидиарным должником по обязательствам Дирекции.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд посчитал, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этом случае суду следовало в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, - с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку суд не выполнил требования приведенной нормы, отказ в иске по указанному основанию неправомерен.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В материалах дела имеется судебный акт о взыскании задолженности, исполнительный лист по которому находился на исполнении в подразделении службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, вывод суда о том, что Общество не доказало факта предъявления письменного требования к Дирекции, не соответствует материалам дела. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.01 (т. 1, л.д. 35), взыскание упомянутой задолженности обращено на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет 40205810241110000036. Постановление об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Следовательно, выводы суда об окончании 21.06.01 исполнительного производства N 4495/7 и отзыве истцом исполнительного листа не подтверждаются материалам дела. Нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с исполнением исполнительного листа о взыскании спорной задолженности.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании задолженности нельзя признать правомерным, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения, с Общества надлежит взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы в части, касающейся прекращения производства по делу.

Учитывая имущественное положение подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в названной части до 1000 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.03 по делу N А42-2523/03-30 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в отношении муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района".

В остальной части решение от 07.03.03 названного суда по этому же делу отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Изотова

О.Г.Соснина