Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г. N А26-1075/03-212 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИМНС о применении ответственности за занижение объекта налогообложения по подоходному налогу удовлетворен, поскольку материалами дела не подтверждается расхождение в определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу и применение предпринимателем льготы, заключающейся в применении им ускоренной амортизации основных производственных фондов, с требованиями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2003 г. N А26-1075/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от предпринимателя Чачхиани П.Г. Корнилова Д.Г. (доверенность от 20.01.03)

рассмотрев 27.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.03 по делу N А26-1075/03-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чачхиани Паата Гурамович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 31.01.03 N 3.3-45 о применении ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 27.05.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Чачхиани П.Г. за период с 01.01.2000 по 31.12.01, в результате которой установлено, что налогоплательщик занизил объект налогообложения по подоходному налогу. По результатам проверки составлен акт от 24.12.02. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.01.03 N 3.3-45, которым к налогоплательщику, в частности, были применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель завысил понесенные им затраты вследствие излишних амортизационных отчислений по стоматологическим установкам на 16 792 руб. в 2000 году и дополнительного списания им на амортизационные отчисления по стоматологическому оборудованию 145 000 руб. в 2000-2001 годах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 14.06.95 N 8-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ"

Порядок определения размера амортизационных отчислений для субъектов малого предпринимательства установлен статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 8-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно в качестве амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается расхождения в определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и применения предпринимателем указанной льготы с требованиями законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого ею решения.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении истцом налогооблагаемого дохода являются неправомерными.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.03 по делу N А26-1075/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова