Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-10490/03 Иск Комитета финансов к ГУП о взыскании денежных средств, полученных ГУП по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось государственной гарантией, удовлетворен, поскольку истец, являясь гарантом, доказал факт исполнения своих обязательств, при этом, в перечне форм расходов бюджета отсутствует такая форма расходов как предоставление бюджетных средств по государственным гарантиям, и, кроме того, Закон СПб "О государственном долге СПб" не содержит указания на отсутствие у гаранта права на предъявление требований к лицу, чьи обязательства исполнены гарантом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-10490/03

ГАРАНТ:

О заключении мирового соглашения между Комитетом финансов Санкт-Петербурга и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" см. постановление Правительства Санкт-Петербурга от 6 апреля 2004 г. N 542

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Комитета финансов Бакаевой Л.Н. (доверенность от 24.11.2003), от ГП "ТЭК" Зудиной Т.Г. (доверенность от 24.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-10490/03 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") о взыскании 400 000 000 руб.

Решением от 15.07.2003 исковые требования Комитета финансов удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно определил характер отношений с ответчиком, признав их бюджетными. По мнению подателя жалобы суд неправомерно отклонил его доводы, основанные на нормах гражданского законодательства. Кроме того, податель жалобы считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что государственная гарантия была предоставлена на нерегрессной основе.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ГУП "ТЭК" с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 ГУП "ТЭК" и открытое акционерное общество (Коммерческий банк) "Балтонексим Банк" (далее - ОАО "Балтонексимбанк") заключили кредитный договор N КРД/01/299 (л.д. 11-16), в соответствии с которым ГУП "ТЭК" был предоставлен синдицированный кредит в форме кредитной линии в размере 400 000 000 руб. для финансирования проектов развития тепловых сетей и теплоисточников. Исполнение обязательств ГУП "ТЭК" по возврату заемных средств обеспечивалось государственной гарантией Санкт-Петербурга на основании договора от 30.11.2001 N 11-11-V/20Г (л.д. 8-10). Договором от 29.05.2002 (л.д. 17-19) ОАО "Балтонексим Банк" уступил право требования от ГУП "ТЭК" возврата заемных средств акционерному коммерческому банку "Менатэп Санкт-Петербург" (далее - АКБ "Менатэп СПб"). Письмом от 16.12.2002 АКБ "Менатэп СПб" предъявил требования к Комитету финансов об уплате 400 000 000 руб. как субсидиарному должнику ГУП "ТЭК". Платежным поручением от 23.12.2002 Комитет финансов перечислил названную сумму. АКБ "Менатэп СПб". Полагая, что исполнение обязательства за получателя гарантии, дает право на возмещение уплаченной суммы, Комитет финансов предъявил данный иск.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сослалась на то, что гарант предусмотрел в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002" средства для исполнения обязательства по договору о предоставлении государственной гарантии, источником которых являются средства, отражающиеся в источниках финансирования дефицита бюджета города на 2002 год.

Между тем в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет принимается на один финансовый год. Следовательно, по истечении 2002 года при отсутствии аналогичного указания в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год" выводы суда не могут быть признаны правильными.

Что касается ссылки апелляционной инстанции на график покрытия убытков ГУП "ТЭК" (л.д. 71), то в случае отсутствия соответствующего указания в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год" такой график, несмотря на согласование его с истцом, не может изменить порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением государственной гарантии.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отношения сторон данного спора являются бюджетными, возникшими в процессе осуществления расходов бюджета Санкт-Петербурга по регулированию государственного долга.

Однако в исчерпывающем перечне форм расходов бюджета, который содержится в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации силу, отсутствует такая форма расходов как предоставление бюджетных средств по государственным гарантиям. Следовательно, правоотношения сторон нельзя признать возникшими в процессе осуществления расходов бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, статья 7 Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга", предусматривающая исполнение обязательств по государственным гарантиям, не содержит указания на отсутствие у гаранта права на предъявление требований к лицу, чьи обязательства исполнены гарантом.

В данном случае истец доказал факт исполнения обязательств по государственной гарантии, представив копию платежного поручения от 23.12.2002 N 447045 (л.д. 7).

Указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право гаранту требовать исполнения от лица, за которого исполнено обязательство, возмещения уплаченной суммы.

Вывод апелляционной инстанций о том, что невозвратные условия государственной гарантии обусловлены целевым характером кредита и организационно-правовой формой ответчика, созданного городом и финансирующим содержание теплосетей, материалами дела не подтвержден. Кроме того, в данном случае ответчик заключил кредитный договор от своего имени, заемные средства получил и оснований для освобождения его от ответственности по возврату заемных средств не имеется.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о необоснованности требований Комитета финансов не может быть признан законным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-10490/03 отменить.

Решение от 15.07.2003 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина