Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-10090/03 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные по договору работы по разработке инженерного проекта строительства автодороги направлено на новое рассмотрение, поскольку при заключении договора стороны определили не твердую стоимость, а приблизительную, которая может быть изменена, и при наличии спора о размере оплаты дополнительных работ и наличии в материалах дела трех заключений специалистов, содержащих различные выводы о стоимости выполненных работ, суду надлежало исследовать этот вопрос и решить вопрос о проведении по делу экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-10090/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Балитйская Строительная Компания - Санкт-Петербург" - Елманова А.К. (доверенность от 02.04.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-10090/03 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БСК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее - ЗАО "Петербург-Дорсервис") о взыскании 51846916 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.05.2001 N 27/2001 работы по разработке инженерного проекта строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение суда изменено. С ЗАО "Петербург-Дорсервис" в пользу ЗАО "БСК" взыскано 18583328 руб. задолженности и 100000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БСК" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт принятия ответчиком выполненных работ, не применил к отношениям сторон положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "БСК", постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "БСК" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО "Петербург-Дорсервис" явились в судебное заседание без надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем не принимали участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2001 стороны заключили договор N 27/2001 на разработку инженерного проекта (л.д. 7-9, т. 1). По условиям названного договора ЗАО "БСК" обязалось разработать проект в соответствии с техническим заданием (л.д. 11-14, т. 1), а ЗАО "Петербург-Дорсервис" - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 предварительная стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов в текущих ценах и фиксируется на момент подписания договора протоколом соглашения о договорной цене. Протоколом установлена цена подлежащих выполнению работ (л.д. 15, т. 1). Письмом от 05.12.2001 N 906 ЗАО "БСК" известило ЗАО "Петербург-Дорсервис" о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с тем, что объемы проектирования изменились (л.д. 21, т. 1). ЗАО "Петербург-Дорсервис" письмом от 13.12.2001 предложило истцу закончить работы без заключения дополнительного соглашения, а вопрос о его заключении обсудить после сдачи работ (л.д. 22, т. 1.). Истец выполнил и сдал ответчику работы, которые тот оплатил в сумме 39982615 руб. 40 коп., после чего ЗАО "БСК" предъявило данный иск.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что истцом выполнены и сданы ответчику работы с учетом изменения трассы проектирования. Таким образом, апелляционная инстанция исходила из того, что истец выполнил дополнительные работы сверх условий договора от 15.05.2001. Следует отметить, что это обстоятельство подтверждается и материалами дела - накладными (л.д. 16-41, т. З), техническим заданием (л.д. 11-14, т. 1) и дополнением к заданию (л.д. 42-44, т. З).

Однако, признав факт выполнения дополнительных работ, апелляционная инстанция отказала истцу во взыскании их стоимости, сославшись на то, что договором установлена стоимость работ, которая в последующем не была изменена, следовательно, ответчик должен уплатить разницу между договорной ценой и суммой, уплаченной в счет исполнения обязательства по договору.

Этот вывод суда противоречит требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уведомления ответчика об увеличении объема работ подтвержден письмом истца от 05.12.2001. Доказательств того, что ответчик отказался от выполнения дополнительных работ, в материалах дела нет. Более того, письмом от 13.12.2001 ответчик фактически согласился с необходимостью выполнения этих работ, а письмом от 06.11.2002 фактически признал стоимость выполненных работ с учетом увеличения их объема (л.д. 23, т.1).

Договором от 15.05.2001 прямо предусмотрено, что при его заключении согласованию подлежит предварительная стоимость работ. Следовательно, при заключении договора стороны определили не твердую стоимость, а приблизительную, которая может быть изменена. Отсутствие соглашения сторон об изменении стоимости при доказанности факта выполнения и сдачи работ, которые были использованы ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости. Обратное противоречило бы смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при наличии спора о размере оплаты дополнительных работ и наличии в материалах дела трех заключений специалистов, содержащих различные выводы о стоимости выполненных работ, суду надлежало тщательно исследовать этот вопрос и обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать вопрос стоимости дополнительных работ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьи 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-10090/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева