Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-11013/03 Иск ОАО к Банку о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что основанием досрочного предъявления требования об оплате векселя является решение о реорганизации ответчика и наличие у истца векселя, выданного ответчиком, и факт предъявления векселя к платежу подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-11013/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Никифоровой Т.В. (доверенность от 20.01.2003 N 37-06), от ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" Шмелева А.О. (доверенность от 01.11.2002), Звонкова А.А. (доверенность от 29.11.2003 N 110-20/175),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" на решение от 10.06.2003 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11013/03,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк") о взыскании 221885 руб. задолженности по простому векселю серии БДБ N 002055.

Решением от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003, с ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в пользу ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" взыскано 221885 руб. вексельного долга.

В кассационной жалобе ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" поддержали доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2000 ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" выдал обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" простой вексель серии БДБ N 002055 (л.д.7), по которому обязался уплатить 1200000 руб. Срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 09.03.2004". Центральный банк Российской Федерации опубликовал сообщение от 16.10.2002 о реорганизации ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк" и закрытого акционерного общества "Северный акционерный коммерческий дорожный банк" (л.д.9). Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом векселя серии БДБ N 002055 ответчику с требованием об оплате (л.д. 13). Поскольку платеж по векселю был произведен не в полном объеме, ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства должником.

Из смысла названной нормы, устанавливающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, следует, что кредитор такого лица вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Обязательства векселедателей, индоссантов и других обязанных по векселю лиц представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, регулируемых как специальными нормами вексельного законодательства, так и общими положениями гражданского права. Это означает, что помимо специальных условий досрочного предъявления требований по векселю, предусмотренных статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе основывать свои требования к обязанным по векселю лицам на общегражданских нормах, в том числе и на статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд обоснованно применил названную норму права к отношениям сторон и удовлетворил исковые требования.

При таком положении кассационная инстанция считает неубедительными доводы ответчика относительно нарушения судом норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, порождающие право требования истца. Между тем из материалов дела следует, что основанием досрочного предъявления требования об оплате векселя является решение о реорганизации ответчика и наличие у истца векселя, выданного ответчиком. Факт предъявления векселя к платежу подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, какое обстоятельство порождает правовую обязанность ответчика, также не основан на материалах дела. Суд установил, что ответчик является векселедателем, срок исполнения обязательств которого наступил в силу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости удержания учетного процента в связи с досрочным предъявлением требований по векселю, поскольку по смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации векседержатель вправе требовать всю сумму векселя без каких-либо изъятий, связанных с досрочным исполнением обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11013/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева