Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А42-6716/00-3-860/01 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства не удовлетворен, так как у ответчика отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет по месту регистрации транспортного средства, поскольку он уже состоит на налоговом учете в этой Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А42-6716/00-3-860/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2001 по делу N А42-6716/00-3-860/01 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дорсервис" (далее - ГУП "Дорсервис") 10 000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 01.02.2001 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у ГУП "Дорсервис" отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту регистрации транспортного средства, поскольку оно как налогоплательщик уже состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 01.02.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 83 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 01.02.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения ГУП "Дорсервис" правил постановки на налоговый учет налоговая инспекция установила нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства - автомобиля "Москвич"-21412-01.

Полученное ГУП "Дорсервис" транспортное средство 11.02.99 зарегистрировано МРЭО ГИБДД УВД города Мурманска, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 51 ЕР N 183887.

Заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства подано ГУП "Дорсервис" в налоговую инспекцию 24.04.2000.

Считая, что ГУП "Дорсервис" подало заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства по истечении установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ 30-дневного срока (просрочка подачи заявления составила более 90 дней), налоговая инспекция 26.05.2000 вынесла решение N 5 о привлечении ГУП "Дорсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Поскольку штраф в добровольном порядке ГУП "Дорсервис" не был уплачен, налоговая инспекция 23.10.2000 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ГУП "Дорсервис" к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из указанной нормы следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства и недвижимое имущество, подлежащие налогообложению.

Следовательно, если налогоплательщик не подал заявление о постановке его на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете, или подал такое заявление с пропуском установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ срока, ответственность, предусмотренная статьей 116 НК РФ, не применяется.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ГУП "Дорсервис" как налогоплательщик с 28.10.99 состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, то есть по месту своего нахождения. Полученное им транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УВД города Мурманска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГУП "Дорсервис" обязанности повторно становиться на учет по месту нахождения транспортного средства в том же налоговом органе является правильным, а вынесенное им решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2001 по делу N А42-6716/00-3-860/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев Е.П.Закордонская

Д.В.Хохлов