Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А42-7618/00-21-1437/01 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж и пеней удовлетворен, поскольку установленный законодательными актами механизм взимания данного налога состоит в том, что налог фактически уплачивается покупателями товаров, и при этом, сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров, и из материалов дела следует, что полученные от покупателей в составе цены товара суммы налога ответчик в бюджет не перечислил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А42-7618/00-21-1437/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко А.Д. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Катюшина А.Е. (доверенность от 18.06.2001 N 11-05/6770),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2001 по делу N А42-7618/00-21-1437/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Лысову Михаилу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 517 515 руб. 44 коп. недоимки по налогу с продаж за февраль, март, апрель и май, июнь и июль 2000 года и 58 428 руб. 79 коп. пеней за просрочку его уплаты, начисленных по состоянию на 07.09.2000.

Решением от 05.03.2000 в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Предприниматель в 2000 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем не являлся плательщиком налога с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Лысов Михаил Николаевич о времени и месте слушания дела извещен, однако ни сам предприниматель, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность принятых по делу и оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лысов М.Н. в 2000 году осуществлял предпринимательскую (торговую) деятельность без образования юридического лица и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 30.12.99, выданного налоговой инспекцией по городу Апатиты, срок действия которого - с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Предприниматель при реализации товаров за наличный расчет включал сумму налога с продаж в цену товара, то есть получал его от покупателей, что подтверждается данными, отраженными самим предпринимателем в декларациях за февраль - июль 2000 года, и самим фактом представления предпринимателем в налоговую инспекцию расчетов (налоговых деклараций) по налогу с продаж за февраль-июль 2000 года.

Согласно поданным Предпринимателем налоговым декларациям по налогу с продаж за февраль - июль 2000 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 707 515 руб. 44 коп.

Фактически Предприниматель перечислил в бюджет 190 000 руб.

Сумма неперечисленного налога составила 517 515 руб. 44 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца, а предпринимателем срок уплаты нарушен, налоговая инспекция в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок направила Предпринимателю заказным письмом требование от 07.09.2000 N 377 об уплате налога с продаж. Требование Предпринимателем получено.

В связи с неуплатой предпринимателем указанных в требовании сумм в установленный срок - до 14.09.2000 налоговая инспекция обратилась с иском об их взыскании в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Налог с продаж как новый вид налогов субъектов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ. На территориях конкретных субъектов Российской Федерации этот налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

На территории Мурманской области налог с продаж введен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.

Замена иных налогов уплатой стоимости патента Законом не предусмотрена.

Из содержания вышеуказанных законодательных актов также следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками).

Согласно статье 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что полученные от покупателей в составе цены товара суммы налога с продаж предприниматель в полном объеме и в установленные сроки в бюджет не перечислил.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеперечисленные нормативные акты, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что, имея статус субъекта малого предпринимательства, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предприниматель Лысов М.Н. не является плательщиком налога с продаж. При этом судом не учтены ни положения вышеназванных Законов, ни то обстоятельство, что согласно поданным Предпринимателем декларациям за февраль - июль 2000 года он осуществлял реализацию товаров с налогом с продаж, то есть этот налог получен им от покупателей.

Установленный законодательными актами механизм взимания этого налога и его правовая природа состоят и в том, что налог с продаж фактически уплачивается покупателями товаров. Сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет.

Таким образом, полученные суммы налога с продаж предприниматель должен перечислить в бюджет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2000 по делу N А42-7618/00-21-1437/01 отменить.

Взыскать с предпринимателя Лысова Михаила Николаевича в доход соответствующих бюджетов 517 515 руб. 44 коп. недоимки по налогу с продаж и 58 428 руб. 79 коп. пеней за просрочку его уплаты, начисленных по состоянию на 07.09.2000, а также 18 539 руб. 16 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова А.Д.Петренко

А.В.Шевченко