Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2001 г. N А42-4199/01-12 Иск АО о признании недействительным решения УМНС по эпизоду доначисления налога на имущество удовлетворен, так как стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, и не имеет значения, кто, балансодержатель или организация, арендующая эти объекты, использует их для охраны природы. Кроме того, арендатор, непосредственно использующий объекты в природоохранных целях, не имеет возможности воспользоваться льготой, поскольку не учитывает на балансе указанное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2001 г. N А42-4199/01-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от акционерного общества "Комбинат "Североникель" Каримова А.Е. (доверенность от 19.12.2000 N 314), Емельяновой Т.С. (доверенность от 09.08.01 N 155), Коробко В.Н. (доверенность от 27.11.2000 N 305), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Николаева С.В. (доверенность от 13.06.01 N 11-26/5380), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Толстелевой Н.В. (доверенность от 07.09.01 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.01 по делу N А42-4199/01-12 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Галко Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Комбинат "Североникель" (далее - АО "Комбинат "Североникель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 09.04.01 N 37 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску от 10.04.01 N 205 по эпизоду доначисления 3283800 руб. налога на имущество за 1999 год.

Решением суда от 21.06.01 иск удовлетворен. Суд признал правомерным применение АО "Комбинат "Североникель" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а поэтому незаконным доначисление налоговым органом налога на имущество со стоимости сданного истцом в аренду имущества, используемого арендатором исключительно для охраны природы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать АО "Комбинат "Североникель" в иске. По мнению налогового органа, АО "Комбинат "Североникель" не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так как сдавало имущество в аренду и не использовало его самостоятельно в природоохранных целях.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка АО "Комбинат "Североникель" за период с 01.01.99 по 31.12.99 и составлен акт от 31.10.2000 N 147.

В ходе проверки установлено, что АО "Комбинат "Североникель" в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость находящегося на балансе имущества, исчисленную для целей налогообложения, неправомерно уменьшило на балансовую стоимость объектов, сданных в аренду и используемых арендатором исключительно для охраны природы. В результате допущенного нарушения налогоплательщик недоплатил в бюджет за 1999 год 3283800 руб. налога на имущество. Согласно решению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 09.04.01 N 37 АО "Комбинат "Североникель" предложено перечислить в бюджет указанную сумму налога, кроме того, акционерное общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности за неуплату налога в виде 656800 руб. штрафа. На основании принятого Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску истцу направлено требование от 10.04.01 N 205 об уплате налога.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Комбинат "Североникель".

Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в законе отсутствуют указания на то, что объекты, стоимость которых не подлежит обложению налогом на имущество, должны использоваться в природоохранных целях обязательно балансодержателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Комбинат "Североникель" в целях определения базы, облагаемой налогом на имущество, уменьшило стоимость имущества, находящегося на балансе комбината, на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, но не АО "Комбинат "Североникель", а другим предприятием - АО "Кольская горно-металлургическая компания", арендующим указанные объекты у истца. По мнению кассационной инстанции, действия налогоплательщика правомерны, поскольку для применения балансодержателем этих объектов указанной льготы достаточно самого факта использования объектов исключительно в природоохранных целях и не имеет значения, кто, балансодержатель или организация, арендующая эти объекты, использует их для охраны природы. Следует отметить, что при такой ситуации арендатор, непосредственно использующий объекты в природоохранных целях, не имеет возможности воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку не учитывает на балансе указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.01 по делу N А42-4199/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Л.Л.Никитушкина

Т.В.Клирикова