Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2001 г. N А42-4196/01-27 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя задолженности по подоходному налогу не удовлетворен, поскольку ИМНС пропущен срок взыскания налога, установленный ст. 48 НК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, а также, направленные предпринимателю требования об уплате налога не соответствуют положениям ст.69 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2001 г. N А42-4196/01-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 24.05.01 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4196/01-27,

установил:

Инспекция по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (в уточненном варианте) о взыскании с предпринимателя Устинова Владимира Леонидовича задолженности по подоходному налогу в сумме 3 820 рублей и 918 рублей 91 копейки пеней.

Решением от 24.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИМНС и предприниматель Устинов В.Л. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Предприниматель Устинов В.Л. представил в ИМНС декларацию о доходах за 1999 год, согласно которой следовало доплатить 1 838 рублей подоходного налога. В декларации также указан предполагаемый доход на 2000 год, с которого исчислены авансовые платежи в сумме 2 160 рублей. ИМНС направила ответчику требование об уплате 2 559 рублей подоходного налога и 51 рубля 31 копейки пеней от 08.08.2000 и от 06.10.2000 об уплате подоходного налога 3 279 рублей и 234 рублей 29 копеек пеней.

В связи с неуплатой указанных сумм ответчиком ИМНС 13.02.01 направила ему требование об уплате 3 999 рублей недоимки и 636 рублей 91 копейки пеней.

В связи с представленной налогоплательщиком в ИМНС декларацией о доходах за 2000 год сумма подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 982 рубля. ИМНС 29.04.01 вручила предпринимателю налоговое уведомление об уплате недоимки в сумме 4 713 рублей 85 копеек.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога. В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней. Исковое заявление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку срок исполнения требования от 08.08.2000 истек 23.08.2000, следовательно, сроки, установленные статьей 48 НК РФ, пропущены. Поскольку срок, установленный статьей 48 НК РФ пресекательный и восстановлению не подлежит, в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 69 и 75 НК РФ требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней; сроке уплаты налога; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Устинову В.Л. направлялись требования от 08.08.2000, 06.10.2000 и от 13.02.01, а также налоговое уведомление от 29.04.01, которые не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ. Во всех требованиях не указана дата, с которой исчисляются пени; ставка пеней, а требования от 06.10.2000 и от 13.02.01 не содержат сроков уплаты налога и исполнения требования. Налоговое уведомление от 29.04.01 полностью не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Таким образом, ни один из названных документов, оформленных с нарушением требований федерального законодательства, не может быть признан доказательством правомерности заявленного иска.

Судом сделан правильный вывод и о том, что не подлежат взысканию подоходный налог и пени за 2000 год, поскольку срок уплаты подоходного налога за 2000 год истекает 15.07.01. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде данный срок не был пропущен, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал во взыскании авансовых платежей, налога и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии судом решения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4196/01-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая