Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А42-5697/01-14 Иск Управления федеральной почтовой связи, являющегося балансодержателем здания, к ОАО и КУГИ о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между КУГИ и ОАО, не удовлетворен, поскольку договором на передачу здания в оперативное управление истцу не предоставлено право сдавать в аренду нежилое помещение, а также законодательством РФ Управление не отнесено к числу учреждений, которые могут доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, направлять на собственные нужды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А42-5697/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.01 по делу N А42-5697/01-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Управление федеральной почтовой связи по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэлектросвязь" (далее - ОАО "Мурманэлектросвязь") и к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - КУГИ) о признании недействительным договора аренды от 16.08.2000 N 326 и обязании ОАО "Мурманэлектросвязь" освободить нежилое помещение. В обоснование исковых требований Управление сослалось на то, что договор аренды противоречит статьям 298, 433, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 25 Федерального закона "О почтовой связи".

Решением от 27.08.01 в иске Управлению отказано, на том основании, что договор аренды от 16.08.2000 N 326 не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение частично отменить в части и принять новое решение о признании сделки недействительной перечисления арендной платы в федеральный бюджет, ссылаясь на неправильное применение статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением и правопредшественником КУГИ заключен договор от 09.07.97 N 49, по которому Управление приняло в оперативное управление государственное имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и здание, расположенное по адресу: Мурманск, пр. Кирова, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора Управление не вправе распоряжаться имуществом, переданным ему в оперативное управление, в том числе сдавать его в аренду.

Между КУГИ (арендодатель), Управлением в лице Мурманского почтамта (балансодержатель) и ОАО "Мурманэлектросвязь" (арендатор) 16.08.2000 заключен договор N 326 аренды нежилого помещения общей площадью 84 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу для использования под предоставление услуг электросвязи сроком действия до 31.12.2003.

Согласно пункту 4.2 договора аренды до момента открытия органами Федерального казначейства лицевого счета арендная плата подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органами федерального казначейства.

Управление, полагая, что является фактическим арендодателем нежилого помещения по договору аренды от 16.08.2000 и на основании статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" имеет право получать арендную плату и распоряжаться ею, обратилось с иском о признании договора аренды недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ОАО "Мурманэлектросвязь" освободить занимаемое помещение.

Согласно статье 25 Федерального закона "О почтовой связи" сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменения права федеральной собственности на соответствующее имущество и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций.

Поскольку пунктом 2.3 договора от 09.07.97 на передачу государственного имущества в оперативное управление истцу не предоставлено право сдавать в аренду спорное нежилое помещение, а предусмотренное статьей 25 Федерального закона "О почтовой связи" решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, отсутствует, то Управление не может выступать арендодателем по договору аренды от 16.08.2000.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", действовавшим на момент заключения договора аренды, и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" Управление федеральной почтовой связи не отнесено к числу учреждений, которые могут доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, направлять на собственные нужды.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.08.2000 N 326 не противоречит действующему законодательству, и отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что Управление является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вывод суда о взыскании с Управления государственной пошлины ошибочен и решение в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.01 по делу N А42-5697/01-14 изменить, исключив вывод о взыскании с Управления федеральной почтовой связи по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 320 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.А.Михайловская И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева