Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А42-1550/01-23 Жалоба ИМНС на решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу вследствие пропуска Инспекцией сроков направления налогового уведомления и требования на уплату налога удовлетворена, так как указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем нарушение их налоговыми органами при отсутствии прямого указания на последствия их пропуска в НК РФ не является основанием для отказа во взыскании с должника недоимки по налогу и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А42-1550/01-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко А.Д. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по делу N А42-1550/01-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с частного предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича (далее - Предприниматель) 20852 руб. недоимки по подоходному налогу за 1999 год и 2928 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.12.2000.

Решением суда от 29.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23, 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого по делу решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 03.05.2000 была представлена в налоговую инспекцию декларация по подоходному налогу за 1999 год, в соответствии с которой общая сумма доплаты подоходного налога за 1999 год оставила 33986 руб.

На уплату этой суммы Предпринимателю 03.05.2000 вручено извещение.

Предприниматель сумму налога не уплатил, а 05.06.2000 представил уточненную декларацию за 1999 год, согласно которой доплате подлежит меньшая сумма - 13401 руб.

На уплату 13401 руб. подоходного налога, подлежащего внесению в бюджет в соответствии с уточненной декларацией, Предпринимателю 05.06.2000 вручено новое платежное извещение.

Это извещение Предпринимателем также не исполнено.

В результате камеральной проверки уточненной декларации, проведенной налоговым органом 04.07.2000, установлено неправильное применение при исчислении налога налоговой ставки, что повлекло занижение суммы подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет. Предприниматель должен был доплатить не 13401 руб. подоходного налога, а 20852 руб.

На уплату в срок до 15.07.2000 правильно исчисленной суммы подоходного налога за 1999 год налоговый орган направил Предпринимателю налоговое уведомление (платежное извещение), которое вручено налогоплательщику 06.07.2000.

В связи с неуплатой Предпринимателем подоходного налога, налоговая инспекция направила требование от 26.12.2000 N 229 об уплате в срок до 06.01.2001 20851 руб. подоходного налога и 2928 руб. 75 коп. пеней за его неуплату в установленный срок (начисленных за период с 16.07.2000 по 26.12.2000).

Предприниматель недоимку по налогу и пени на дату вынесения судом решения не уплатил.

Суд первой инстанции установил, что истребуемые налоговой инспекцией по иску сумма подоходного налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 1999 год, и пени за его неуплату в установленный срок исчислены правильно.

Однако в удовлетворении иска суд отказал со ссылкой на пропуск налоговой инспекцией срока направления налогового уведомления, установленного статьей 52 НК РФ (суд указал, что уведомление следовало направить до 15.06.2000, фактически оно направлено 04.07.2000) и требования на уплату налога, срок направления которого указан в статьи 70 НК РФ (суд указал, что требование следовало направить до 16.10.2000, фактически оно направлено 27.12.2000). Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, нарушив сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней, установленные Налоговым кодексом, не вправе осуществлять последующие действия, направленные на взыскание недоимки по налогу и пеней, в том числе предусмотренные статьей 48 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем нарушение их налоговыми органами при отсутствии прямого указания на последствия их пропуска в Налоговом кодексе Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании с должника недоимки по налогу и пеней.

Пресекательный (согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск налоговой инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по делу N А42-1550/01-23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича в доход соответствующих бюджетов 20852 руб. недоимки по подоходному налогу и 2928 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2000 по 26.12.2000.

Взыскать в предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 1576 руб. 86 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова А.Д.Петренко

А.В.Шевченко