Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А42-49/01-КА-29 Заявление ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в пользу ООО с ОАО взыскана задолженность за выполненные по договору поручения правовые услуги, не удовлетворено, поскольку стороны, при заключении договора поручения, выплату вознаграждения поставили в зависимость от результата решения суда или государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А42-49/01-КА-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" Гриб Я.А. (доверенность от 11.01.2001 N 192/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фемида" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2001 по делу N А42-49/01-КА-29 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в автономную некоммерческую организацию "Северный третейский суд" (далее - третейский суд) с иском к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" (далее - ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат") о взыскании задолженности за оказанные на основании договора услуги в сумме 614.570 рублей и пеней в сумме 361.039 рублей.

Решением третейского суда исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем в связи с отказом ответчика добровольно исполнить решение третейского суда ООО "Фемида" через третейский суд обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 28.02.2001 в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отказано. Определение арбитражного суда обосновано тем, что решение третейского суда не соответствует законодательству. В определении, в частности, указано на то, что договором, заключенным сторонами, выплата вознаграждения предусмотрена не за совершение поверенным определенных юридических действий, а за принятие судом или иным органом выгодного для доверителя акта.

Определение от 28.02.2001 обжаловано ООО "Фемида" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм права. В жалобе указывается на то, что суд неправильно истолковал условия договора, заключенного между сторонами. В частности, договором предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за положительные результаты при рассмотрении дел в размере 10% от выигранной суммы. Поскольку стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, арбитражный суд неправомерно квалифицировал действия сторон как не соответствующие нормам права.

ООО "Фемида", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В то же время он ссылался на незаконность определения от 28.02.2001, указывая на то, что суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, не должен был направлять дело на новое рассмотрение в третейский суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат", не находит оснований для отмены либо изменения определения от 28.02.2001 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фемида" (поверенный) и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" (доверитель) 24.07.98 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял обязательство совершить действия правового характера. Помимо стоимости услуг за совершение определенных действий, выраженной в твердой цене, пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что в случае выполнения комплекса услуг с положительным результатом доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от выигранной суммы (если иск подлежит оценке). Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров они будут разрешаться в автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд".

В дополнительном соглашении от 26.10.98 к договору поручения от 24.07.98 стороны установили, что в случаях положительного результата при рассмотрении дел доверителя с участием поверенного доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от выигранной суммы (если иск подлежит оценке) и в сумме 1000 рублей, если иск не подлежит оценке.

ООО "Фемида", полагая, что в результате представительства на основании договора поручения достигло цели представительства снятия ареста со здания товарных операций, принадлежащего ответчику на праве собственности, обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" 10% стоимости этого здания.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, обоснованно указал на неправильное применение этим судом норм права.

В соответствии с частью первой статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части первой статьи 972 упомянутого кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В то же время, как это следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которым было взыскано вознаграждение в пользу ООО "Фемида".

Согласно статье 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2001 по делу N А42-49/01-КА-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова