Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2001 г. N А42-2627/01-26 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налогов на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и на перепродажу автомобилей и вычислительной техники удовлетворен, так как в данном случае деятельность истца, осуществляемая им в рамках Положения о вневедомственной охране, не носит коммерческий характер, а следовательно, не признается реализацией продукции, что означает отсутствие объекта налогообложения для исчисления налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2001 г. N А42-2627/01-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации Печенгского района Казанцевой Н.Н. (доверенность от 06.02.2001 N 71/129), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Николаева С.В. (доверенность от 03.09.3001 N 5109/11-2499),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 22.03.2001 (судьи Романова А.А., Востряков К.А., Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2627/01-26,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации Печенгского района (далее - отдел вневедомственной охраны, ОВО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 02.02.2001 N 5109/02-318.

Решением арбитражного суда от 22.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 решение суда от 22.03.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ОВО в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО за период деятельности с 01.10.97 по 31.12.99, результаты которой отражены в акте от 09.01.2001 N 1-ДСП.

Проверкой установлено, что ОВО не уплачивал налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда, в том числе от деятельности, связанной с охраной объектов, а также налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.

В связи с этим налоговая инспекция 02.01.2001 вынесла решение N 5109/2-318 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОВО обжаловало решение налогового органа, обратившись в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. При этом в соответствии с частью 2 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, с учетом правового положения отдела вневедомственной охраны, выручка, полученная ОВО и указанная в акте проверки налогового органа, не является объектом обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда. Кроме того, суды установили, что истец не подпадает под понятие плательщика налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в случае, установленном налоговой инспекцией при проверке и отраженном в акте, а потому у него отсутствовала обязанность по уплате этого налога.

В обоснование этих выводов суды в решении и постановлении привели соответствующие доводы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оспариваемые налоговым органом решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2627/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко