Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А42-2998/01-25 Иск Управления ВК о взыскании с Предпринимателя в доход государства денежных средств, полученных по недействительной сделке, не удовлетворен несмотря на то, что установлен факт совершения ответчиком валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ, поскольку решение о наложении взыскания обращено к исполнению (путем предъявления в судебном порядке требования о взыскании финансовой санкции) по истечении установленного КоАП РФ срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А42-2998/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0228), от предпринимателя Чарноцкой Г.Э. - Холмова В.В. (доверенность от 01.01.2000) и Челноковой Т.Е. (доверенность от 23.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2001 по делу N А42-2998/01-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Северо-Западное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - СЗРУ ВК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании на основании решения от 11.05.2000 N 20304033 с предпринимателя Чарноцкой Гелены Эдуардовны в доход государства 288 923,5 доллара США и 32 200 финляндских марок, полученных по сделке, недействительной в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 02.08.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе СЗРУ ВК просит отменить решение от 02.08.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель СЗРУ ВК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Чарноцкой Г.Э. указали на их необоснованность.

Проверив законность решения от 02.08.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате выборочной документальной проверки соблюдения ответчиком валютного законодательства СЗРУ ВК установило незаконное (без разрешения Центрального банка Российской Федерации) перечисление Чарноцкой Г.Э. на счет фирмы "Энри Ракенне" (Финляндия) иностранной валюты за оказание на территории Российской Федерации лесозаготовительных услуг в соответствии с контрактом от 05.11.96 N 246/81382331/05.11.96-01у и дополнениями к нему N 1 от 02.01.98, N 2 от 10.12.98 и N 3 от 15.07.99.

По результатам проверки, оформленным актом от 06.04.2000 N 8, СЗРУ ВК 11.05.2000 вынесено решение N 20304033, которым к предпринимателю Чарноцкой Г.Э. применена ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона, в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу Закона сделке, что составляет 288 923,5 доллара США и 32 200 финляндских марок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" импорт - это ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Применительно к услугам их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы возможен в том случае, если услуги оказаны за пределами таможенной территории Российской Федерации, но их результаты использованы на территории России.

В случае оказания услуг и использования их результатов на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак их ввоза на таможенную территорию России, а следовательно, и импорт услуг.

В ходе проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что услуги иностранной фирмой были оказаны ответчику на территории России для использования их результатов на той же территории.

Следовательно, Чарноцкой Г.Э. совершена валютная операция, связанная с движением капитала (подпункт "е" пункта 10 статьи 1 Закона), осуществление которой в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 требует наличия лицензии (разрешения) Центрального банка России. Разрешение Центрального банка России на осуществление такой валютной операции ответчиком не получено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Чарноцкой Г.Э. текущей валютной операции является ошибочным.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции и о возможности привлечения Чарноцкой Г.Э. к ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона, поскольку при проведении расчетов в иностранной валюте Закон рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием для его совершения. В данном случае именно эта сделка ответчика признана органом валютного контроля недействительной.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о нарушении СЗРУ ВК требований статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за совершение валютных операций без разрешения Центрального банка России, следует учитывать, что обязательными условиями для наступления такой ответственности служат одновременно как факт совершения валютной операции, так и отсутствие разрешения Центрального банка России на ее осуществление. Поскольку законом не установлен предельный срок получения разрешения (лицензии) Центрального банка России, соответствующее нарушение валютного законодательства следует рассматривать как длящееся, а срок наложения взыскания исчислять с момента его обнаружения.

Так как акт проверки соблюдения валютного законодательства составлен 06.04.2000, а решение СЗРУ ВК о привлечении Чарноцкой Г.Э. к ответственности вынесено 11.05.2000, положения статьи 38 КоАП истец не нарушил.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, решение суда от 02.08.2001 является по существу правильным и отмене не подлежит.

Отношения между территориальными органами валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, реализующего функции Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, и лицом, привлекаемым к ответственности за нарушения валютного законодательства, являются административными. Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а в силу положений пункта 4 статьи 14 Закона является мерой административной ответственности (административной санкцией) за правонарушение, применяемой в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроки наложения административных взысканий за нарушения валютного законодательства и давности исполнения решений об их наложении не установлены.

В статье 2 КоАП прямо указано, что положения названного кодекса распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в кодекс.

При отсутствии в валютном законодательстве норм, регламентирующих сроки наложения санкций и сроки принудительного их взыскания, следует применять нормы закона, регулирующие сходные отношения (часть 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О, в котором указано на возможность применения отдельных норм КоАП на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушения валютного законодательства, необходимо руководствоваться содержащимися в КоАП нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282). При этом следует исходить из того, что в срок, установленный статьей 38 КоАП, должно быть вынесено решение о наложении взыскания, а в срок, установленный статьей 282 КоАП, - предъявлено в установленном порядке (в том числе и в судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.

Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление (решение) о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска в иске должно быть отказано.

В данном случае решение о наложении взыскания вынесено в установленный статьей 38 КоАП срок, однако к исполнению оно обращено (путем предъявления в судебном порядке требования о взыскании финансовой санкции) по истечении установленного статьей 282 КоАП срока (решение о наложении взыскания вынесено 11.05.2000, а требование о взыскании санкции в судебном порядке предъявлено 28.02.2001).

Поскольку срок, установленный статьей 282 КоАП, СЗРУ ВК пропущен, решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2001 по делу N А42-2998/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов