Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. N А42-2511/01-10 Иск Предпринимателя к Колхозу о взыскании перечисленной по договору поставки предоплаты удовлетворен частично, поскольку Колхоз представил накладную, в которой имеется подпись Предпринимателя, свидетельствующая о получении им продукции, и факт получения продукции по указанной накладной истцом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2001 г. N А42-2511/01-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от рыболовецкого колхоза "Всходы коммунизма" Явкина С.П. (доверенность от 02.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Всходы коммунизма" на решение от 03.05.2001 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2511/01-10,

установил:

Предприниматель Панахов Эльбурс Агасафа оглы обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу "Всходы коммунизма" (далее - Колхоз) о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 1 226 878 руб. 92 коп. Исковые требования обоснованы тем, что на сумму иска ответчик не поставил продукцию по договору от 01.01.2000.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три-Л" (далее - ООО "Три-Л").

Решением от 03.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 982 218 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям: суд не принял во внимание счета от 22.12.2000 N 58, от 20.11.2000 N 50, от 15.11.2000 N 54 на сумму 3 674 867 руб. 15 коп. и накладные к ним, которые свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции истцу по договору от 01.01.2000; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с направлением в УВД Мурманской области заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца; необоснованно отклонено судом и ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля представителя ОБЭП.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Панахов Э.А. просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Панахов Э.А. и ООО "Три-Л" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 01.01.2000 сроком действия до 31.12.2000. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по нему производится наличным (безналичным) платежом согласно счету-фактуре и договору. Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 ассортимент продукции и цена договора согласовываются дополнительными соглашениями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми производилась отгрузка рыбопродукции.

Колхоз неоднократно обращался к предпринимателю Панахову Э.А. с просьбой в счет взаиморасчетов по договору перечислить денежные суммы за Колхоз различным юридическим лицам, что предпринимателем и было сделано.

Из акта сверки расчетов от 28.12.2000 N 151 следует, что за период с 01.01.2000 по 28.12.2000 сальдо в пользу предпринимателя Панахова Э.А. составило 1 226 878 руб. 92 коп. Акт сверки подписан Колхозом с возражениями, в которых указано, что предпринимателем Панаховым Э.А. получена рыбопродукция на сумму 3 674 867 руб. 15 коп. по счетам от 22.12.2000 N 58, от 20.11.2000 N 50 и от 15.11.2000 N 54, которая не учтена им в акте.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Колхоз не представил доказательств того, что по указанным им счетам предприниматель Панахов Э.А. получил рыбопродукцию на сумму 3 674 867 руб. 15 коп., в связи с чем суд удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Колхоз представил накладную от 22.10.2000 N 58, в которой имеется подпись предпринимателя Панахова Э.А., свидетельствующая о получении им семги на сумму 331 075 руб. 92 коп.

Предприниматель Панахов Э.А. подтвердил факт получения рыбопродукции по указанной накладной, в связи с чем апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав в иске о взыскании 331 075 руб. 92 коп.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции обоснованно и законно.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок действия договора купли-продажи до 31.12.2000, предприниматель Панахов Э.А. правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Колхоза суммы предварительной оплаты, на которую не произведена отгрузка продукции.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре стороны не согласовали срок отгрузки, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие в договоре срока не освобождает продавца от исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за продукцию, не переданную покупателю, так как срок действия договора истек.

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайств о приостановлении производства по делу и допросе сотрудника ОБЭП, поскольку из письма ОВД Первомайского округа города Мурманска от 24.07.2001 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Панахова Э.А. по заявлению Колхоза отказано.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2001 по делу N А42-2511/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Всходы коммунизма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина