Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. N А42-5188/01-25 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы удовлетворен, так как налогоплательщик при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2001 г. N А42-5188/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2001 по делу N А42-5188/01-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию 521 СМУ ВМФ "Мурмансксвязьстрой" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 515 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.01 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица филиал Предприятия "ММС-авто".

Решением от 17.07.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а основанием для отказа в иске послужили формальные причины, не повлиявшие на законность и обоснованность решения налогового органа. При этом налоговая инспекция ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не является безусловным основанием для признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Налоговая инспекция, Предприятие и "ММС-авто" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие 20.12.2000 представило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, согласно которой сумма, предъявленная к доплате, составляет 2 574 руб.

Налоговая инспекция 11.03.2001 провела камеральную проверку названной дополнительной декларации. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.03.01 N 50 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 515 рублей штрафа.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установив существенные нарушения налоговой инспекцией прав Предприятия как налогоплательщика в ходе привлечения его к ответственности в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, что в данном случае и было сделано Предприятием.

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до того момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Установленные указанной нормой условия освобождения от ответственности Предприятие не исполнило. При этом ответчиком не оспаривается занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, повлекшее неполную уплату налога.

Ссылки суда на несоблюдение инспекцией требований статей 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приведшее к нарушению прав налогоплательщика, являются несостоятельными.

В рассматриваемом деле налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость, выявлено не налоговым органом, а самим налогоплательщиком. Ответчик представил в инспекцию дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость. Должностное лицо налогового органа, проводившее камеральную проверку данного расчета, согласилось с указанной налогоплательщиком суммой налога на имущество, подлежащей доплате, что подтверждается соответствующей докладной (лист дела 12). Кроме того, у Предприятия имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 165 687 руб.

Содержание решения от 20.03.2001 N 50 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Предприятие же не указало, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика при принятии инспекцией данного решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением иска, а также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 50 руб., а всего - 150 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.01 по делу N А42-5188/01-25 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 521 СМУ ВМФ "Мурмансксвязьстрой" в доход бюджета 515 руб. штрафа.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 521 СМУ ВМФ "Мурмансксвязьстрой" в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.А.Ломакин

А.В.Шевченко