Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 г. N А42-5185/01-26 Иск УМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату налога с продаж и несвоевременное представление декларации по указанному налогу удовлетворен, так как ответчик неправомерно воспользовался льготой, освобождающей от обложения налогом с продаж стоимость детской одежды и обуви, в отношении стоимости иных детских товаров, а также не представил доказательств направления спорной декларации в налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2001 г. N А42-5185/01-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.01 по делу N А42-5185/01-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция по городу Кировску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Яковлеву Геннадию Петровичу о взыскании налоговых санкций в сумме 6134 рублей 85 копеек на основании решения налогового органа от 24.01.01 N 08/34-351 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.08.01 суд удовлетворил иск на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж". Кроме того, суд указал, что истцом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Яковлев Г.П. просит решение отменить в связи с тем, что декларации по налогу с продаж были им своевременно направлены в налоговую инспекцию, а сам налог с продаж своевременно уплачен. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации он был лишен возможности представить возражения по акту выездной налоговой проверки.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Яковлева Г.П. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковлев Г.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации города Кировска 25.03.98, свидетельство N 3182.

В период с 30.11.2000 по 11.12.2000 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Яковлевым Г.П. законодательства по налогу с продаж за период с 01.01.99 по 20.11.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.12.2000 N 1235, который подписан Яковлевым Г.П. лично, кроме того, каких-либо возражений и дополнений по указанному акту налогоплательщиком представлено не было. Налоговой инспекцией принято решение от 24.01.01 N 08/34-351 о привлечении предпринимателя Яковлева Г.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 233 рублей 46 копеек за неполную уплату налога с продаж за февраль 1999 года - октябрь 2000 года, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5901 рубля 38 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж с апреля по сентябрь 1999 года. Одновременно с названным решением ответчику было направлено требование от 24.01.01 N 08-34/352 об уплате указанных сумм штрафа в срок до 01.02.01, которое получено Яковлевым Г.П. 25.01.01, однако требование не исполнено.

Согласно подпункту "б" статьи 3 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98 N 121-01-ЗМО не является объектом обложения налогом с продаж стоимость детской одежды и обуви. Поэтому налоговая инспекция правомерно посчитала, что индивидуальный предприниматель Яковлев Г.П. неправомерно воспользовался данной льготой в отношении стоимости иных детских товаров. В связи с изложенным налоговой инспекцией и был доначислен налог с продаж.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на своевременность уплаты им налога с продаж за проверяемый период, что подтверждается квитанциями об оплате, а декларации по данному виду налога им также направлялись. Кассационная инстанция считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку сумма налога с продаж уплаченная ответчиком, учтена налоговым органом при вынесении решения, ответчику доначислена сумма налога с продаж за 1999 год - 937 рублей 99 копеек и за 2000 год - 229 рублей 37 копеек; данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, направление же деклараций по налогу с продаж не подтверждается материалами дела. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении налоговой инспекции приведены полные и подробные расчеты недоимки ответчика по налогу с продаж, а также дана правильная квалификация совершенного им налогового правонарушения.

Ссылку ответчика на нарушение налоговым органом пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также считает неправомерной, так как в силу указанной нормы закона налогоплательщик вправе, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом, или по его отдельным положениям, однако данное право в установленный срок налогоплательщиком реализовано не было, что и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.01 по делу N А42-5185/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая