Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2001 г. N А42-4868/КА-15 Заявление ИМНС о взыскании с Минобороны в лице войсковой части налоговых санкций возвращено заявителю вследствие отсутствия доказательств направления копии искового заявления ответчику, а также неуказания в исковом заявлении адреса лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2001 г. N А42-4868/КА-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по ЗАТО г. Североморск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определение от 31.05.2001 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2001 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4868/КА-15,

установил:

Инспекция по ЗАТО г. Североморск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) в лице войсковой части 39024 о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 руб.

Определением от 31.05.2001 исковое заявление возвращено вследствие отсутствия доказательств направления копии искового заявления МО РФ, а также в связи с тем, что в исковом заявлении не указан адрес штаба Северного флота.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к МО РФ в лице войсковой части 39024 о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 руб. Помимо МО РФ в лице войсковой части 39024 налоговая инспекция в качестве лица, участвующего в деле, указала в исковом заявлении штаб Северного флота.

Согласно пункту 2 части второй статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса.

В исковом заявлении налоговой инспекции по данному делу (л.д. 4) не указан почтовый адрес Штаба Северного флота, и данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

В связи с этим вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств направления копии искового заявления МО РФ, что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктами 1 и 4 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления является правомерным.

Ссылка истца в кассационной жалобе на существующую практику в части указания наименования ответчика в случаях, когда иск предъявляется к МО РФ или войсковой части, является несостоятельной. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом стороны вправе самостоятельно определять объем защиты своих прав и интересов, и, в частности, решать, к кому предъявлять иск. Однако названной выше нормой предусмотрено, что обращение за судебной защитой осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция в соответствии с собственным волеизъявлением указала в исковом заявлении как ответчика "МО РФ в лице войсковой части 39024", то до решения вопроса о надлежащем ответчике по данному делу истец должен выполнять процессуальные обязанности как по отношению к МО РФ, так и к войсковой части 39024. В частности, в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция была обязана направить копии искового заявления и МО РФ, и войсковой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4868/КА-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по ЗАТО г. Североморск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров Т.В.Клирикова

А.В.Шевченко