Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 г. N А42-4460/01-8 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания процентов, так как ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате. Во взыскании задолженности отказано в связи с тем, что она полностью погашена ответчиком на момент вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2001 г. N А42-4460/01-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.01 по делу N А42-4460/01-8 (судья Колосов Л.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пирс-Плюс" (далее - ЗАО "Пирс-Плюс") о взыскании 291666 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту судна и 22482 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требования в части взыскания процентов до 21465 руб. 23 коп.

Решением от 16.08.01 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Пирс-Плюс" в пользу Завода взыскано 21465 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании задолженности отказано в связи с тем, что она полностью погашена ответчиком на момент вынесения решения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Пирс-Плюс" просит отменить решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд без достаточных оснований отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям. В жалобе ответчик также утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, так как несвоевременная оплата работ связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору - некачественно произведенным ремонтом судна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2000 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна СРТ-М-1632 "Мирный".

Договором предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно по согласованному сторонами графику. Сроком окончания работ в договоре указано 02.12.2000.

Исковые требования Завода мотивированы тем, что работы выполнены своевременно и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 02.12.2000 и выставленный заказчику счет-фактура N 501/1 от 08.12.2000, однако этапы 6 - 9 не оплачены, а остальные этапы работ оплачены с нарушением сроков, предусмотренных графиком.

В судебное заседание истец представил доказательства, свидетельствующие о полном погашении ответчиком суммы основного долга после предъявления иска.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, считает решение суда правильным и принятым в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчик не оспаривает факта несвоевременной оплаты выполненных работ, однако утверждает, что приостановил оплату вследствие некачественного выполнения отдельных видов работ, что выявилось в период гарантийного срока.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок устранения дефектов ремонта узлов и механизмов, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 месяцев. Отказ от выполнения обязательства по оплате принятых работ противоречит как данному условию договора, так и положениям статьи 723 ГК.

Утверждения ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении слушания дела также не представляются кассационной инстанции убедительными. ЗАО "Пирс-Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Нахождение в отпуске директора ответчика не препятствовало направлению в судебное заседание любого другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Пирс-Плюс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.01 по делу N А42-4460/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 479 руб. 31 коп.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий