Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А42-2363/01-13 Иск ОАО к Банку и Иностранной фирме о признании недействительным как притворной сделки и как не соответствующего ФЗ "О валютном регулировании..." контракта на выполнение строительных и строительно-отделочных работ, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку использование иностранной валюты платежа не влечет недействительности договора в целом. Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом необоснованны, притворность сделки не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А42-2363/01-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ОАО "Роснефть" - Шубина С.Н. (дов. от 18.09.01), от КБ "Баренцбанк" - Давыдовой Н.Н. (дов. от 03.01.01) и Давыдовой А.В. (дов. от 02.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Роснефть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.01 по делу N А42-2363/01-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" (далее - ОАО "Роснефть") обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Баренцбанк" (далее - КБ "Баренцбанк") и финской фирме "Хайвей трейд ой" (далее - фирма "ХТО") о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки и как не соответствующего Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" контракта от 28.09.94 N 16А на выполнение строительных и строительно-отделочных работ, заключенного между ответчиками. Кроме того, истец сослался на подписание контракта со стороны фирмы "ХТО" неуполномоченным лицом.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Северо-Западное региональное управление валютного контроля в лице Мурманского отдела и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску.

Решением от 26.07.01 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Роснефть" просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, неправомерен, поскольку ОАО "Роснефть", перечислившее фирме "ХТО" в счет оплаты работ по спорному контракту средства в долларах, было лишено права производить расчеты в валюте Российской Федерации. Как указывается в жалобе, суд неправильно применил нормы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не исследовал доказательства, подтверждающие подписание контракта ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ОАО "Роснефть" поддержал жалобу, представители КБ "Баренцбанк" возразили против ее удовлетворения. Второй ответчик и третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании письма КБ "Баренцбанк" от 08.12.94 N 912 ОАО Роснефть" перечислило фирме "ХТО" 150000 долларов США в счет своего долевого участия в строительстве здания, являющегося предметом контракта от 28.09.94 N 16А, заключенного между ответчиками. Основанием для перечисления денежных средств явился договор о долевом участии в строительстве от 10.12.93, заключенный между истцом и КБ "Баренцбанк". Истцом полностью произведена оплата своей доли стороне по договору от 10.12.93 - КБ "Баренцбанк". В счет этой оплаты зачислено 150000 долларов США, перечисленных истцом фирме "ХТО" по просьбе КБ "Баренцбанк". Последний 20.12.95 передал истцу 5-й этаж здания на улице Марата, 26, в городе Мурманске в счет договора от 10.12.93. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.98 по делу N А42-192/98-5, рассмотренному с участием ОАО "Роснефть" и КБ "Баренцбанк", а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для этих лиц при рассмотрении данного дела. Следовательно, заинтересованность ОАО "Роснефть" в гражданских правоотношениях, сложившихся между сторонами, вытекает из договора от 10.12.93.

Соглашением от 20.11.94 фирма "ХТО" уступила фирме "Градинг" права и обязанности по контракту от 28.09.94 с момента заключения фирмой "Градинг" соответствующего договора с КБ "Баренцбанк". Такой договор был заключен 02.12.94 и предусматривал оплату работ в валюте Российской Федерации (л.д. 18 - 19). Таким образом, соглашение от 20.11.94 было заключено с согласия КБ "Баренцбанк".

Возложение исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо, в данном случае истца, предоставило ему соответствующие полномочия, но не создало обязанности произвести такое исполнение помимо его воли. Валютной операцией, предусмотренной подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", является сделка, непосредственным результатом которой стал переход прав на валютные ценности к другому лицу. Валютная операция выразилась в переводе иностранной валюты, а не в заключении договора на выполнение работ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", установив, что использование без разрешения Банка России иностранной валюты платежа при оплате строительных услуг нерезидента не влечет недействительности договора в целом.

Доводы жалобы о подписании контракта N 16А неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку эти обстоятельства не доказаны истцом.

Утверждения истца о притворном характере сделки не основаны на материалах дела. Притворность сделки подлежит доказыванию. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом это требование закона не выполнено.

В связи с изложенным отказ в иске следует признать правомерным.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.01 по делу N А42-2363/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова Р.В.Казанцева

Т.И.Сапоткина