Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А42-2286/01-23 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие не удовлетворен, так как суммы, подлежащие уплате по окончании первого квартала, полугодия и девяти месяцев по тем налогам, налоговым периодом по которым является год, названы НК РФ авансовыми платежами. Документы, содержащие их расчеты, хотя и носят наименование декларации, по сути таковой не являются, а являются иными документами, предусмотренными законодательством. Кроме того, ИМНС нарушен порядок привлечения ООО к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N А42-2286/01-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2001 по делу N А42-2286/01-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" (далее - ООО "Флора-Сервис") 634 рублей 60 копеек.

Решением суда от 19.03.2001 в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 рублей штрафных санкций отказано. Производство по делу о взыскании 534 рублей 60 копеек штрафных санкций прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие следует применять ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и ООО "Флора-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций, представленных ООО "Флора-Сервис" за первое полугодие 2000 года. По результатам проверки вынесено решение от 22.11.2000 N 1282.

В ходе проверки установлено, что ООО "Флора-Сервис" несвоевременно представило налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 2000 года.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода. Следовательно, налоговой декларацией будет являться только такое заявление налогоплательщика, которое содержит сумму налога по окончании налогового периода.

Суммы, подлежащие уплате по окончании первого квартала, полугодия и девяти месяцев по тем налогам, налоговым периодом по которым является год, названы статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации авансовыми платежами. Документы, содержащие их расчеты, хотя и носят наименование налоговой декларации, по сути таковой не являются, а являются иными документами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах (промежуточными расчетами).

В соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах" налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог является год, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно квалифицировала непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этому налогу за первое полугодие 2000 года как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Кроме того, из материалов дела видно, что при принятии постановления о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2001 по делу N А42-2286/01-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова