Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2001 г. N А42-4531/01-13 Иск Центра стандартизации к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по проверке качества продукции, подлежащей обязательной сертификации на стадии реализации и хранения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как государственные инспекторы имеют право проводить отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2001 г. N А42-4531/01-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Макт" на решение от 27.06.2001 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 (судьи Белецкая С.В., Бутова Г.С., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4531/01-13,

установил:

Государственное учреждение "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Мурманский ЦСМ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макт" (далее - ЗАО "Макт") о взыскании 3609 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по проверке качества бензина на соблюдение требований стандартов, а также 167 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2001 с ЗАО "Макт" в пользу Мурманского ЦСМ взыскано 3609 руб. 32 коп. долга и 167 руб. 10 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Макт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не получал копии искового заявления; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поэтому требования Мурманского ЦСМ незаконны; ответчик не получал от истца счет-фактуру на выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманским ЦСМ в соответствии с заданием Главного государственного инспектора по надзору за государственными стандартами и обеспечению единства измерений Мурманской области от 10.01.2001 N 36/4-12/110 проведена на основании законов Российской Федерации "О стандартизации", "О защите прав потребителей" и "О сертификации продукции и услуг" проверка качества подлежащей обязательной сертификации продукции - автобензина, реализуемого ответчиком.

В ходе проверки государственными инспекторами Мурманского ЦСМ были отобраны образцы автобензина для проведения испытаний на соответствие требованиям государственных стандартов и правил сертификации.

Испытания проводились в лаборатории физико-механических методов анализа Мурманского ЦСМ. Стоимость затрат на проведение испытаний составила 3609 руб. 32 коп.

Оплата проведенных испытаний ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Мурманским ЦСМ проводилась проверка качества продукции, подлежащей обязательной сертификации на стадии реализации и хранения, то есть осуществлялись функции государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

Доводы ЗАО "Макт" о незаконности требований Мурманского ЦСМ по причине отсутствия договора между истцом и ответчиком несостоятельны и противоречат положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации".

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации" государственные инспекторы имеют право проводить согласно действующим нормативным документам по стандартизации отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний (анализов, измерений) на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми признано, что понесенные истцом затраты на проведение испытаний образцов реализуемой ответчиком продукции подлежат возмещению ответчиком, являются правомерными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке норм процессуального права, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4531/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Макт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова