Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А42-4544/01-5 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за непредставление ответчиком в налоговый орган в установленный срок бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов за 9 месяцев по сбору на содержание милиции и по налогу на имущество не удовлетворен, так как ИМНС нарушен порядок привлечения ООО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А42-4544/01-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2001 по делу N А42-4544/01-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан плюс" (далее - общество) о взыскании 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 400 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 16.11.2000 направил в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2000 года: "Бухгалтерский баланс" (форма 1), "Отчет о прибылях и убытках" (форма 2), справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли"; расчет среднегодовой стоимости имущества, а также расчеты за 9 месяцев 2000 года по сбору на содержание милиции и благоустройство территории и по налогу на имущество.

Налоговой инспекцией 15.02.2001 проведена камеральная проверка бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2000 года, в ходе которой установлено нарушение сроков представления указанных документов и расчетов по налогам.

Налоговая инспекция не уведомила ответчика о выявленных нарушениях. Доказательства уведомления ответчика в деле отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.02.2001 N 130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ответчиком в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством срок бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2000 года (4 документа) в виде взыскания 200 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ), а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством срок налоговых расчетов за 9 месяцев 2000 года по сбору на содержание милиции в виде взыскания 100 руб. штрафа и по налогу на имущество - 100 руб. штрафа. Названным решением ответчику также предложено уплатить штрафы в 10-дневный срок со дня его получения.

Решение направлено ответчику 20.02.2001, но не исполнено им, в связи с чем налоговая инспекция 10.05.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов.

Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако отказал во взыскании штрафа, поскольку ответчик не был извещен о выявленных налоговых нарушениях и был лишен возможности представить объяснения причины несвоевременного представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Во взыскании штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку налоговым периодом по налогу на имущество и сбору на содержание милиции является календарный год. Налоговый период по этим обязательным платежам состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых сдаются налоговые расчеты и уплачиваются авансовые платежи. Налоговые расчеты по указанным платежам не являются налоговыми декларациями в смысле статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации - это документы, непредставление которых в налоговый орган в установленный срок влечет применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказал в иске в этой части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными судом первой инстанции в обоснование отказа в иске о взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается непредставление обществом расчетов по налогу на имущество и сбору на содержание милиции в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что сумма налога может формироваться по итогам не только налогового, но и отчетного периода, если это предусмотрено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-0 со ссылкой на статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты налога.

Применение ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, связано также с квалификацией авансовых платежей как составных частей суммы налога.

Налоговая декларация является отчетным документом, на основании которого уплачивается сумма налога. Поэтому расчеты по налогам, по которым предусмотрены представление отчетных данных о фактических (хотя бы и промежуточных) итогах финансовой деятельности налогоплательщика и уплата авансовых платежей на основании таких отчетных данных, соответствуют признакам налоговой декларации, предусмотренным статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

За непредставление таких расчетов в установленный законодательством о налогах и сборах срок применяется ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 названного Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно было лишено возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проверки.

Таким образом, постановление от 19.02.2001 N 130 вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть с нарушением прав ответчика), что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции по указанным основаниям является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2001 по делу N А42-4544/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Л.И.Кочерова

А.Д.Петренко